Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 05АП-398/18

г. Владивосток

21 февраля 2018 г.

Дело N А51-32371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-398/2018

на решение от 15.12.2017

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-32371/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к администрации города Владивостока

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока "Центральный"; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом"

о взыскании 16 558 рублей,

при участии:

от истца - Гринцевич О.А., по доверенности от 01.01.2018, удостоверение;

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 16 225 рублей основного долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением собственником муниципальных незаселенных квартир N N 11,12 по ул. Давыдова, 21 в г. Владивостоке обязанности по оплате потребленной в период с 01.07.2015 по 01.09.2016 электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока "Центральный" (далее - МУП "Центральный"); общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО УК "Уютный дом").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в обоснование требований ссылаясь на отсутствие у истца права на обращение с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги при наличии исполнителя коммунальной услуги и нахождении МКД в спорный период в управлении третьих лиц ООО УК "Уютный дом", затем МУП "Центральный".

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец возражает по доводам жалобы, ссылаясь на наличие между ним и МУП "Центральный" договора энергоснабжения от 15203 от 22.04.2015 и соглашений об уступке права требования оплаты коммунальных услуг к конечным потребителям.

От третьих лиц письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

В судебном заседании 12.02.2018, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 14.02.2018, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием тех же лиц.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартиры N N 11,12 по адресу г. Владивосток ул.Давыдова, 21 являются муниципальной собственностью Владивостокского городского округа, в период с 01.07.2015 по 01.09.2016 в установленном порядке не заселены. Факт нахождения спорных квартир в собственности муниципального образования и незаселения в установленном порядке ответчиком не оспаривается, подтверждается письмом МКУ "Учетно-регистрационный центр Владивостока" N 97 от 26.01.2017, выписками из поквартирных карточек, письмом Администрации г.Владивостока N 11727 сп от 09.11.2016.

Также из материалов дела следует, что в квартирах проживают лица без регистрации, самовольно занявшие жилые помещения. При проверке приборов учета 22.12.2016 представителем истца установлено, что спорные жилые помещения фактически заняты проживающими без регистрации гражданами, которыми осуществляется потребление электроэнергии.

Истец в период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года осуществлял электроснабжение спорного дома N 21 по ул. Давыдова в г.Владивостоке, конечные потребители, в том числе жильцы спорных квартир коммунальную услугу принимали, стоимость электроэнергии ими оплачена частично, задолженность по оплате потребленной квартирой N 11 электроэнергии за период с 01.08.2015 по 01.09.2016 составила 13 852 рубля 42 копейки, квартирой N 12 за период с 01.09.2015 по 01.06.2016 составила 2 706 рублей 40 копеек, всего на общую сумму 16 558 рублей 82 копейки.

Наличие задолженности по оплате электроэнергии и оставление претензии от 07.10.2016 без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ДЭК" в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Ввиду того, что спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1,2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поскольку из материалов дела установлено, и не оспаривается ответчиком, что спорные квартиры являются муниципальной собственностью и в установленном порядке в период с 01.09.2015 по 01.06.2016 не были заселены, на стороне муниципального образования лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, поставляемых в спорные жилые помещения в спорный период.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В это элементарное правоотношение жилищное законодательство вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 10 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг в МКД, в зависимости от реализации права на выбор и выбранного способа управления многоквартирным домом могут выступать среди прочих управляющая организация по договору управления, а также РСО.

Согласно пункту 17 Правил N 354, ресурсоснабжающая организация при предоставлении коммунальной услуги соответствующего вида выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг в случаях: выбора собственниками непосредственного способа управления; когда собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил; в случае прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом, расторжения договора о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса.

Как следует из материалов дела, а также общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте https://www.reformagkh.ru в сети Интернет, многоквартирный жилой дом N 21 по ул. Давыдова в г. Владивостоке в период 2015 по март 2016 года находился в управлении ООО УК "Уютный дом", затем с апреля 2016 года по настоящее время в соответствии с договором управления МКД от 01.04.2016 спорный дом находится в управлении третьего лица МУП "Центральный", у которого с ПАО "ДЭК" имеется договор N 15203 от 22.04.2015 на энергоснабжение находящихся в управлении МУП "Центральный" многоквартирных жилых домов.

При этом из представленных в материалы дела протокола по отбору управляющей компании, договора управления, сведений, размещенных на сайте https://www.reformagkh.ru и https://www.torgi.gov.ru следует, что договор управления спорным домом от 01.04.2016 заключен МУП "Центральный" по результатам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, извещение N 030216/3995331/01 о проведении которого размещено 03.02.2016 на странице https://www.torgi.gov.ru/restricted/notification/notificationView.html?no tificationId=12782213&lotId=12782240&prevPageN=1#.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится органом местного самоуправления в случаях, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, а также если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Учитывая сведения с сайта https://www.reformagkh.ru, дату размещения Управлением содержания жилищного фонда Администрации города Владивостока извещения N 030216/3995331/01 об объявлении конкурса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое решение о выборе в качестве управляющей организацией спорным домом ООО УК "Уютный дом" фактически не реализовано, что послужило для Администрации основанием для объявления в пределах предоставленных полномочий и в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации такого конкурса.

Ответчик, как лицо, в обязанности которого входит обязанность по проведению указанного конкурса, доказательств обратного не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в заявленный истцом спорный период с 01.07.2015 по 01.04.2016 истец как ресурсоснабжающая организация, в соответствии с пунктом 17 правил N 354 являлась в отношении спорного МКД исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, в связи с чем на стороне ПАО "ДЭК" возникло право на обращение к собственнику незаселенного муниципального жилья с требованиями об оплате стоимости поставленной в спорный период в спорные квартиры электроэнергии.

Относительно спорного периода с 01.04.2015 по 01.09.2016 суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям договора N 15203 от 22.04.2015 между МУП "Центральный" и ПАО "ДЭК", сторонами осуществляются расчеты в форме уступки покупателем Гарантирующему поставщику в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей, при этом ПАО "ДЭК" принимает показания индивидуальных приборов учета электрической энергии, в соответствии с которыми производит расчет за потребленную электроэнергию, выставляет квитанции и собирает денежные средства за электроэнергию с собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, в целях учета исполненных в рамках настоящих договоров обязательств покупателя по оплате поставленной в многоквартирный дом электроэнергии.

В рамках исполнения условий договора энергоснабжения ПАО "ДЭК" и МУПВ "Центральный" за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года подписаны соглашения о расчетах по форме приложения к договору N 15203 от 22.04.2015, согласно которым МУПВ "Центральный" уступило ПАО "ДЭК" право требования на получение денежных средств с потребителей (собственников, нанимателей) по оплате потребленных коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года на сумму 14 178 210 рублей 46 копеек.

Таким образом, право требования спорной задолженности за период с 01.04.2015 по 01.09.2016 от исполнителя коммунальных услуг МУП "Центральный" передано третьим лицом истцу в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у ПАО "ДЭК" права на обращение с заявленными требованиями к собственнику помещений подлежат отклонению.

Размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела расчетами и доказательствами, которые Администрацией не оспорены, доказательства потребления спорными квартирами электроэнергии в спорный период в меньшем объеме, либо оплаты ее стоимости в полном объеме, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции основания для отказа в иске полностью или частично, отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы об обоснованности заявленных требований, таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2017 по делу N А51-32371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков