Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-33895/17

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-51094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Алиев В.А. по доверенности от 08.02.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33895/2017) ООО "ТПК Ресурсы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу N А56-51094/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "БАЛТИЙСКИЙ ТРАКТОР"

к ООО "ТПК Ресурсы"

о взыскании задолженности по договору

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Трактор" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, туп. Митрофаньевский, 9, лит. "Н", ОГРН: 1077847163327) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Ресурсы" (адрес: Россия 117342, г Москва, ул. Профсоюзная, д. 69, оф. 208; ОГРН: 1155074008011) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.06.2016 N 1-16 в размере 302 100 руб.

Решением суда от 10.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению апеллянта, с учетом зачета встречных требований к поставщику об уплате неустойки за просрочку поставки товара, формализованного в письме от 14.03.2017 N 18ю/17, покупатель произвел оплату спорного товара в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 1-16, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить изготовленную в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить универсальную дорожную машину К-792 МВА УДМ "Балтиец", новую, 2016 года выпуска в количестве 1 шт. по цене 5 300 000 руб.

Срок поставки товара - не позднее 01.11.2016.

В пункте 3.3 договора указано, что расчеты за технику производятся в следующем порядке: 50% предоплаты, что составляет 2 650 000 руб., вносятся в течение 5 дней с момента подписания договора, промежуточный платеж в размере 30 % от цены договора (1 590 000 руб.) - вносится в течение 60 дней с момента подписания договора, окончательный расчет в размере 20% (1 060 000 руб.) осуществляется покупателем после получения письма в уведомлением о готовности техники.

Надлежащее исполнение сторонами договора своих обязательств обеспечивается предусмотренной разделом 5 договора возможностью взыскания неустойки как за нарушение сроков поставки техники в размере 0,1% в день от цены договора, но не более 10%, так и за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от цены договора, но не более 10%.

Как указывает истец, техника по договору поставлена ответчику 22.12.2016. Однако оплата в полном объеме за поставленную технику не произведена, задолженность ответчика составляет 302 100 руб.

Поскольку претензия о погашении задолженности покупателем не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что во исполнение обязательств по договору истец 22.12.2016 поставил ответчику технику на сумму 5 300 000 руб., что подтверждается товарной накладной, подписанной ответчиком, и последним не оспаривается. Также в соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 договора поставщиком выставлен к оплате покупателю счет на оплату 50% стоимости транспортировки товара на сумму 165 000 руб.

Однако полностью покупателем товар не оплачен. Так, согласно платежным документам, покупателем произведены оплаты на сумму 1 325 000 руб. 15.06.2016, на сумму 1 325 000 руб. 17.06.2016, на сумму 1 590 000 руб. 18.08.2016, на сумму 47 500 руб. 28.10.2016, на сумму 100 000 руб. 06.12.2016, на сумму 610 400 руб. 27.03.2017 и на сумму 165 000 руб. (в возмещение транспортных расходов) 30.03.2017.

Таким образом, задолженность покупателя по договору составила 302 100 руб.

Поскольку факт поставки товара в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Возражая относительно требований поставщика, покупатель указывает, что товар был оплачен в полном объеме, с учетом начисленной истцу пени за просрочку поставки спорного товара по пункту 5.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки на общую сумму 302 100 руб., при этом уведомление о зачете содержится в письме направленном истцу 14.03.2017.

В жалобе апеллянт настаивает, что им был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 302 100 руб., в связи с чем основания для оплаты товара отсутствуют.

Апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции правомерно не принял приведенные ответчиком доводы, поскольку исходя из содержания письма от 14.03.2017 N 18ю/17, однозначно не усматривается волеизъявления стороны о проведении зачета, а следует, что покупателем заявлено требование об уплате неустойки и письмо, по сути, является досудебной претензией.

Так, согласно буквальному содержанию письма от 14.03.2017, покупатель уведомляет поставщика о допущенной последним просрочке в поставке товара и начислении в связи с этим неустойки, и удержании ее из стоимости товара. При этом далее по тексту письма покупатель требует уплатить неустойку, в случае неуплаты неустойки, указывает на наличие у него права для предъявления соответствующего иска в суд.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам, каковой является зачет, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Как верно отметил суд, воля стороны на совершение зачета должна однозначно вытекать из документа, посредством которого было заявлено о зачете.

Наличие ссылки на статью 410 ГК РФ само по себе без указания на проведение зачета, не свидетельствует о том, что соответствующее волеизъявление было высказано.

Фраза об удержании неустойки из стоимости товара также не может рассматриваться как проведение зачета, поскольку, во-первых, с правовой точки зрения удержание - это один из способов обеспечения обязательства, предусмотренный 359 ГК РФ, суть которого сводится к тому, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. То есть, удержание допустимо применительно к вещи, принадлежащей должнику, но не к денежному обязательству по оплате. Во-вторых, последующее содержание письма явно свидетельствует о намерении покупателя получить от поставщика оплату начисленной неустойки, а не произвести ее зачет в счет задолженности по оплате товара.

Таким образом, воля стороны на совершение зачета документально не подтверждена.

Каких-либо иных доказательств направления истцу заявления о зачете неустойки ответчиком направлено не было.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу N А56-51094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас