Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 13АП-2558/18

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А56-67956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от заявителя: Краснюк Е.В. по паспорту, Феоктистов А.Е. по паспорту

от заинтересованного лица: Овезберднев А.А. по доверенности от 11.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2558/2018) Краснюк Евгения Викторовича временно исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Салют" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-67956/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Краснюк Евгения Викторовича временно исполняющего обязанности генерального директора ООО "Салют"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Краснюк Евгений Викторович, временно исполняющий обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - Заявитель, Краснюк Е.В.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) об оспаривании постановления от 08.08.2017 по делу N 62-02- Ш/17.

Определением суда от 01.11.2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Краснюк Е.В. направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. Податель жалобы указывает, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании Краснюк Е.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 должностными лицом Ленинградского УФАС России, на основании решения по делу N 25-02-А/16 от 27.12.2016 о нарушении антимонопольного законодательства вынесено постановление по делу N 62-02-Ш/17 об административном правонарушении в отношении должностного лица - временно исполняющий обязанности генерального директора ООО "САЛЮТ" Краснюка Евгения Викторовича.

Указанным постановлением временно исполняющий обязанности генерального директора ООО "САЛЮТ" Краснюк Евгений Викторович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 16 000 руб.

Полагая оспариваемое постановление УФАС незаконным, Краснюк Евгений Викторович оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи его неподведомственностью арбитражному суду.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Круг лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, определен в главе 23 КоАП РФ. Так, исходя из абзаца 5 части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 23.48 названного Кодекса, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, рассматривают как судьи арбитражных судов, так и Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом случае существенным является разграничение процедур рассмотрения арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (параграф 1 главы 25 АПК РФ) и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 главы 25 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Между тем, Краснюк Е.В., привлеченный антимонопольным органом к административной ответственности, статусом указанных лиц, не обладает, в связи с чем суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2017 года по делу N А56-67956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснюк Евгения Викторовича временного исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Салют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова