Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 05АП-566/18

г. Владивосток

21 февраля 2018 г.

Дело N А59-6320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Феникс-2",

апелляционное производство N 05АП-566/2018

на решение от 04.12.2017

судьи О. А. Портновой

по делу N А59-6320/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024, пр-т Коммунистический, 43 г. Южно- Сахалинск, Сахалинская область, 693020)

к закрытому акционерному обществу "Феникс-2" (ОГРН 1056502644505 ИНН 6504000963 ул. Вокзальная, 5 г. Корсаков Корсаковский район Сахалинская область, 694020)

о взыскании сверхнормативного расхода электроэнергии в размере 60 757 рублей 49 копеек за октябрь 2016 года,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго", истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Феникс-2" (далее - ЗАО "Феникс-2", ответчик) о взыскании сверхнормативного расхода электроэнергии в размере 60 757 руб. 49 коп. за октябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что при отсутствии отдельного заключенного сторонами договора на ресурсоснабжение в целях содержания общего имущества МКД, объем ресурсов, расходуемых на ОДН является внедоговорным, в связи с чем РСО получает статус исполнителя коммунальных услуг, в пользу которого конечные потребители обязаны оплачивать расходы за предоставленные коммунальные услуги на ОДН. Указывает на необоснованный отказ суда в исключении из расчета суммы исковых требований сверхнормативного расхода электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, а также расхода потребленной гражданами электроэнергии в отношении квартир, расположенных по ул. Корсаковской 12-45, 14-7, 22-22, 12-44.

Также по тексту апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам о том, достигли ли инженерные сети электроснабжения жилых домов, расположенных по адресам: г. Корсаков, ул. Корсаковская, 11, 12, 14, 21, 22, 23, 30, 33, 40, 42, 5, 7, ул. Окружная, 7а, 9, ул. Советская, 31, 33, ул. Флотская, 60А, существенной степени износа, при которой возникает объективная потребность в проведении капитального ремонта сетей электроснабжения жилого дома по состоянию на момент проведения экспертизы и по состоянию на 01.01.2013.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

ЗАО "Феникс-2" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Корсаков Сахалинской области по ул. Корсаковская, 11, 12, 14, 21, 22, 23, 30, 33, 40, 42, 5, 7, ул. Окружная, 7а, 9, ул. Советская, 31, 33, ул. Флотская, 60А.

В свою очередь, АО "Сахалинэнерго", действуя в качестве ресурсоснабжающей организации (РСО), в отсутствие заключенного с ЗАО "Феникс-2" договора энергоснабжения поставляло в октябре 2016 года в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома электроэнергию.

В структуре поставки электроэнергии ресурсоснабжающей организацией на основании данных о потреблении электроэнергии выделен объем электроэнергии, потребленный для общедомовых нужд сверх установленных нормативов, на оплату которого управляющей организации выставлен счет-фактура N 14081-080-08 от 31.10.2016 на сумму 83 260 руб. 37 коп.

С учетом частичной оплаты общая сумма долга ЗАО "Феникс" по оплате сверхнормативно потребленной электроэнергии составила 60 757 руб. 49 коп.

Претензия АО "Сахалинэнерго" об оплате вышеуказанной образовавшейся за спорный период задолженности оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Сахалинэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного в силу положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчиком не представлено. Факт управления указанными многоквартирными домами ответчиком не опровергнут.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспорено наличие статуса управляющей компании в спорный период, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией, конечные потребители плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил N 354 (в редакции от 30.06.2016) установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги на ОДН.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Закрепленный указанным абзацем пункт 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в дело не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате сверхнормативного потребления спорными домами электроэнергии на ОДН лежит на управляющей компании.

Доводы ответчика об отсутствии на его стороне обязанности оплаты сверхнормативного ресурса ввиду отсутствия отдельного договора на приобретение электроэнергии для предоставление коммунальной услуги на общедомовые нужды, и внесения в Правила N 354 изменений, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании Правил N 354, а также противоречат положениям разделов VII-VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, все спорные дома оборудованы ОДПУ. Объем поставленной электроэнергии в спорные дома и потребленный ими сверхнормативный объем подтвержден представленными в материалы дела копиями журналов снятия показаний общедомовых приборов учета, сведениями по объемам потребления юридических лиц, ответчиком не оспорен.

Доказательств некорректной работы соответствующих ОДПУ и невозможности использования их показаний для определения объемов потребления ответчиком не представлено. Утверждение ответчика о том, что общедомовые приборы учета установлены незаконно опровергается имеющимися в материалах дела актами допуска в эксплуатацию.

По смыслу положений пункта 44 Правил N 354, размер платы за сверхнормативно потребленную коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется как разница между показаниями ОДПУ и суммой показаний ИПУ всех помещений многоквартирного дома, а также за вычетом норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды для данного многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенным, проверил представленный истцом расчет требований, признал его верным по праву и арифметически.

Применение истцом в расчете норматива потребления электроснабжения на общедомовые нужды, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2016 N 10, действующего в период спорных правоотношений в связи с признанием в части недействующим со дня вступления в законную силу Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 N 64-АПГ15-6 норматива потребления электроснабжения на общедомовые нужды, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 N 13, то есть с указанной даты, не противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена".

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" устанавливает, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Вопреки доводам ответчика, из буквального толкования приведенного выше пункта, его применение неразрывно связано с нормами, регулирующими порядок признания жилого помещения непригодным для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным требованиям (пункт 7).

Согласно пункту 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о проведении необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Доказательств того, что в отношении спорных многоквартирных домов соответствующей комиссией проведены обследования и приняты решения, предусмотренные пунктом 47 Положения, в том числе о проведении капитального ремонта до 01.01.2013, не представлено.

Кроме того из представленных ответчиком в материалы дела протоколов решений общих собраний собственников многоквартирных домов не усматривается факт достижения этими домами существенной степени износа, которая порождала бы объективную потребность в проведении капитального ремонта, а также не следует, что спорные дома подлежат капитальному ремонту до 01.01.2013, как это предусмотрено статьей 13 Закона об энергосбережении. Не содержится в материалах дела и доказательств того, что принятые в 2008-2012 годах решения собственников о проведении капитального ремонта ими не реализованы и капитальный ремонт фактически не проводился.

С учетом изложенного, оснований для отказа в иске по изложенным доводам у суда первой инстанции не имелось.

Равным образом, в отсутствие принятого уполномоченным органом решения, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов о том, достигли ли инженерные сети электроснабжения спорных жилых домов существенной степени износа, при которой возникает объективная потребность в проведении капитального ремонта сетей электроснабжения жилого дома по состоянию на момент проведения экспертизы и на по состоянию на 01.01.2013.

Ссылка апеллянта на необоснованное включение в расчет исковых требований задолженности в отношении квартир, расположенных по ул. Корсаковской 14-7, 22-22 и 12-44, документально не подтверждена и опровергается представленными в материалы дела составленными с участием представителей сторон актами установки потребителей и выписками из истории начислений в отношении пустующих квартир.

Представленные ответчиком выписки из домовой книги с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств учитывают только зарегистрированных, но не фактически проживающих в спорный период граждан. Некоторые из указанных документов подтверждают факт выбытия гражданина с места жительства по причине смерти, убытия на другое место жительства.

При этом, доказательств того, что до рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ответчик направлял в адрес АО "Сахалинэнерго" приложенные к отзыву выписки из домовой книги в целях учета в расчете, то есть надлежащие и объективные документы, подтверждающие количество зарегистрированных и фактически проживающих граждан с указанием сведений о фамилии, имени, отчестве проживающих, о дате их регистрации в жилых помещениях в спорный период, материалы дела не содержат, ЗАО "Феникс-2" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом предоставленные впоследствии ЗАО "Феникс-2" выписки из домовой книги могут выступать основанием для последующего проведения перерасчета объема индивидуального потребления гражданам самой управляющей компанией в текущем периоде.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2017 по делу N А59-6320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко