Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 10АП-20329/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А41-32019/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ФутуроМед" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Деост" - Просандеев К.И. представитель по доверенности от 14.02.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФутуроМед" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-32019/17, принятое судьей А.С. Сергеевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ДЕОСТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ФутуроМед" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Деост" (далее - ООО НПО "Деост", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (согласно увеличению исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФутуроМед" (далее - ООО "ФутуроМед", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 5-003/14 от 15.09.2014, N 5-04-ОП от 02.06.2014, N 5-013/15 от 27.04.2015 в размере 3 465 999 руб., неустойки в размере 17 332 013,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года исковые требование удовлетворены частично. С ООО "ФутуроМед" в пользу ООО НПО "Деост" взысканы задолженность в размере 3 465 999 руб., неустойка в размере 589 219 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 83 747 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "ФутуроМед" в доход федерального бюджета РФ взысканы государственная пошлина по иску в размере 43 243 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ФутуроМед" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года апелляционная жалоба ООО "ФутуроМед" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ФутуроМед" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ФутуроМед", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Деост" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик, продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи (поставки) медицинской продукции N 5-003/14 от 15.09.2014, N 5-04-ОП от 02.06.2014, N 5-013/15 от 27.04.2015, согласно которым истец принял на себя обязательства передать медицинскую продукцию, а ответчик оплатить и принять ее в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1 договоры стороны установили, что оплата поставленной продукции производится покупателем в течение 45 календарных дней (по договору N 5-013/15), 90 календарных дней (по договору N 5-04-ОП), 180 календарных дней (по договору N 5-003/14) с момента получения продукции.

Факт поставки продукции на сумму 5 165 999 руб., подтверждается товарными накладными N ГЛ4-2198 от 30.09.2014, N ГЛ4-2360 от 20.10.2014 (Договор N5-003/14), N ИР5-7 от 26.05.2015, N ИР5-6 от 26.05.2015, N ИР5-8 от 26.05.2015, N ИР5-9 от 26.05.2015, N ИР5-2 от 04.03.2015 (Договор N 5-04-ОП), N ГЛ5- 1039 от 27.05.2015, N ГЛ5-895 от 08.05.2015 (Договор N5-013/15).

Ответчиком обязательство по оплате не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 465 999 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, указал, что доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 332 013,40 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции, сумма неустойки была снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 589 219,83 руб.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки ввиду завышенных требований истца в этой части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доверенности у лиц, подписавших товарные накладные, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательств того, что подписавшие указанные документы лица, не являются его сотрудниками или не уполномочены на их подписание.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском.

Об утере печати или ином противоправном ее использовании, ответчик в правоохранительные органы не заявлял, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, не оспорена. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, не поступало.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, свидетельствуют о получении последним товара, поставленного истцом.

Также апелляционный суд отмечает, что данный довод ответчика об отсутствии доверенности на Никитину О.Д. уже был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, поскольку в судебном заседании ответчик признал факт поставки по договору N 5-003/14, а также ответчиком произведена частичная оплата по товарным накладным, которые подписаны Никитиной О.Д.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-32019/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич