Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-9036/17

г. Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А14-17455/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон Альянс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 по делу N А14-17455/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мироненко И.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Альянс", г. Воронеж (ОГРН 1133668013148, ИНН 3625012615) о взыскании арендной платы за период с 27.02.2014 по 30.06.2017 в размере 112380,10 руб., пени за период с 28.04.2014 по 20.06.2017 в размере 20945,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Альянс" (далее - ООО "Эталон Альянс", ответчик) о взыскании арендной платы за период с 27.02.2014 по 30.06.2017 в размере 112380,10 руб., пени за период с 28.04.2014 по 20.06.2017 в размере 20945,72 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 по делу N А14-17455/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Эталон Альянс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

От Департамента в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2007 года между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" был заключен договор аренды земельного участка N 323-07/гз (далее - Договор), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 64, площадью 4 446 кв.м, целевое назначение земельного участка - строительство торгового комплекса.

В соответствии с п. 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала (в редакции дополнительного соглашения).

В силу п. 3.6 договора по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании выписки из ЕГРП от 19.05.2017 г. (N 36/000/003/2017-223869) ООО "Эталон Альянс" на праве собственности с 27.02.2014 г. принадлежат нежилые встроенные помещения в литере А общей площадью 840,9 кв.м, расположенные по адресу: ул. Фридриха Энгельса, 64а.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Эталон Альянс" в силу закона является арендатором по спорному договору аренды части земельного участка в соответствии с приобретенным Обществом недвижимым имуществом, истец направил в адрес ответчика уведомление-предупреждение с указанием суммы основного долга по арендной плате и пени, с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения указанного уведомления.

Поскольку данное требование ответчиком исполнено не было, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Из положений ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний ее собственник.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Эталон Альянс" с 27.02.2014 является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке (выписка из ЕГРП от 19.05.2017 г.).

Таким образом, ООО "Эталон Альянс" при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобрело право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, в связи с чем у заявителя с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, независимо от оформления в установленном порядке договора аренды, вопреки доводам жалобы.

Утверждения ООО "Эталон Альянс" об обратном, приведенные им в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО "Эталон Альянс" обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, на котором расположены его объекты недвижимости, за заявленный истцом период, либо прекращения данного обязательства заявителя по иным предусмотренным законом основаниям.

Представленный истцом в материалы дела расчет, составленный им на основании постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 г. N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановления Правительства Воронежской области от 17.12.2010 г. N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", постановления правительства Воронежской области от 11.12.2015 г. N970 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области", судом проверен и признан обоснованным.

Указанный расчет со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по внесению арендной платы за период с 27.02.2014 г. по 30.06.2017 г. в размере 112 380,10 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3.6 договора по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика по внесению арендных платежей, с учетом положений п. 3.6 договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом признан обоснованным и правильным; со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ООО "ЭТАЛОН АЛЬЯНС" подлежит взысканию пени за период с 28.04.2014 г. по 20.06.2017 г. в размере 20 945,72 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании вышеназванных норм и разъяснений. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него оснований для уплаты арендных платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - двести пятьдесят тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Учитывая небольшую сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отвечает требованиям наиболее эффективного судопроизводства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 по делу N А14-17455/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков