Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 15АП-863/18

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2018 г.

дело N А32-43382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от ООО "Юг-Агро-Медика": после перерыва представитель Ювко М.А. по доверенности от 13.02.2018, паспорт;

от ООО "Молзавод Новый": представитель Петренко М.А. по доверенности от 15.09.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Медика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2017 по делу N А32-43382/2017, принятое судьей Алферовской В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Медика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый"

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Медика" (далее - истец, ООО "Юг-Агро-Медика") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый" (далее - ответчик, ООО "Молзавод Новый") 4 270 020 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за нарушение порядка расчетов по договору поставок молока-сырья N 28 от 01.05.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Медика" взысканы 456 247 руб. 54 коп. неустойки, начисленной с 13 января 2017 года по 27 сентября 2017 года, а также 44 350 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Медика" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера подлежащей выплате ответчиком неустойки и взыскать с ООО "Молзавод Новый" в пользу ООО "Юг-Агро-Медика" неустойку за нарушение порядка расчетов по договору поставок молока-сырья N 28 от 01.05.2015 в размере 4 270 020 (четыре миллиона двести семьдесят тысяч двадцать) рублей 74 копейки.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд при вынесении решения немотивированно снизил размер неустойки. Существенное снижение размера подлежащей выплате неустойки в результате не удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в полном размере поощряет практику неисполнения обязательств перед контрагентом и идет в разрез с целями установления неустойки, обозначенными в актах Конституционного суда РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Молзавод Новый" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин.

Представитель в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Медика" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 28 от 01 мая 2015 года, на основании которого Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молоко натуральное коровье - сырье, соответствующее требованиям технического регламента таможенного союза и ветеринарным требованиям.

В соответствии с разделом 2 Договора цена на молоко оговаривается по мере изменения и оформляется дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами, и является неотъемлемой частью Договора. Цены дифференцируются в зависимости от сорта молока и оговариваются дополнительным соглашением (Протоколом).

Согласно разделу 5 Договора предусмотрено, что за поставленное молоко-сырье Поставщиком выставляется счет-фактура за учетные периоды с 1-го по 31-ое число текущего месяца не позднее 3-х дней следующих за учетным периодом. Расчет производится путем перечисления оплаты на расчетный счет продавца в течение 3 (трех) банковских дней с момента поставки каждой партии товара.

Вместе с тем, оплата по договору производилась покупателем несвоевременно.

Поскольку в установленный договором срок покупатель товар не оплачивал, тем самым нарушая требования раздела 5 Договора, истец начислил договорную неустойку.

Период просрочки оплаты товара составил с 13 января 2017 года по 27 сентября 2017 года.

Согласно пункту 6.1 договора установлено, что в случаях нарушения условий договора, оговоренных п. 5.3, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% за каждый день просрочки

Руководствуясь пунктом 6.1 договора, истец начислил неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 4 270 020 руб. 74 коп.

В связи с нарушением установленного срока оплаты товара ООО "Молзавод Новый" направлены претензии, с требованием оплатить неустойку за неисполнение договорных обязательств в размере 4 270 020 руб. 74 коп.

Однако, указанные претензии ответчиком остались без внимания и исполнения.

Полагая, что нарушены обязательства по оплате работ в согласованный срок по договору, истец обратился Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени за спорный период соответствует действующему законодательству и материалам дела, судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на нормы статьи 333 ГК РФ, в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки поскольку, по мнению ответчика, взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, ответчик указывает, что между сторонами подписано соглашение об урегулировании спора от 11 августа 2017 года, в соответствии с которым ООО "Молзавод Новый" оплатило проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 16% годовых за период август-сентябрь 2017 года, в сумме 229 345 руб. 00 коп., являющихся для ООО "Юг-Агро-Медика" компенсацией произведенных расходов по кредитному договору (пункт 1.1 соглашения).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, периоды просрочки, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также то, что условиями договора поставки N 28 от 01 мая 2015 года предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, который значительно превышает ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и ставки коммерческих банков по кредитам, действующих в период начисления неустойки (с 13 января 2017 года по 27 сентября 2017 года), принимая во внимания исполнение ответчиком обязательств соглашения об урегулировании спора от 11 августа 2017 года, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку до 456 247 руб. 54 коп. (из расчета наибольшей двукратной ставки рефинансирования (9,75% х 2), существовавшей в период просрочки).

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения немотивированно снизил размер неустойки. По мнению ООО "Юг-Агро-Медика", существенное снижение размера подлежащей выплате неустойки в результате не удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в полном размере поощряет практику неисполнения обязательств перед контрагентом и идет в разрез с целями установления неустойки, обозначенными в актах Конституционного суда РФ.

Судебная коллегия не соглашается с заявленными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд исследовал материалы дела и установил, что предусмотренная условиями договора неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки значительно превышает ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и ставки коммерческих банков по кредитам, действующих в период начисления неустойки. Суд первой инстанции также принял во внимание исполнение ответчиком обязательств соглашения об урегулировании спора от 11 августа 2017 года, уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 16% годовых за период август-сентябрь 2017 года, в сумме 229 345 руб. 00 коп. по платежному поручению N 92483 от 27.09.2017 (л.д.75 т.1).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2016 N Ф08-7017/2016 по делу N А63-10932/2015.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер неустойки 456 247 руб. 54 коп. (из расчета наибольшей двукратной ставки рефинансирования (9,75% х 2) является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что математический расчет размера неустойки ими не оспаривается.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Судом учтена несоразмерность заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 по делу N А32-43382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян