Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 20АП-456/18

г. Тула

21 февраля 2018 г.

Дело N А54-6004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТМ-ТОМ" (Московская область, г. Пушкино, ОГРН 1025004918432, ИНН 5038035844) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2017 по делу N А54-6004/2017 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Светопрозрачные конструкции Т" (г. Рязань, ОГРН 1106230003065, ИНН 6230071737) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ-ТОМ" о взыскании задолженности по договору поставки от 05.09.2016 N 23-П-СПКТ-16 в размере 580 000 рублей (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до 455 000 рублей. Судом уточнение принято.

Решением суда от 11.12.2017 (т. 1, л. д. 91) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате преданного товара.

В апелляционной жалобе ООО "МТМ-ТОМ" просит решение отменить и принять судебный акт о взыскании задолженности в размере 455 000 рублей без указания поставки на основании унифицированного передаточного документа от 16.09.2016 N 1251. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что признает факт поставки товара по договору от 05.09.2016 на сумму 1 755 000 рублей и наличие задолженности в размере 455 000 рублей, но не признает позицию истца о том, что такая поставка осуществлена на основании универсального передаточного документа от 16.09.2016 N 1251, так как в нем указана сумма товара в размере 1 880 000 рублей. В связи с этим заявляет о злоупотреблении правом со стороны истца и необходимостью отнесения на него судебных расходов.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что после изучения отзыва, истец, исходя из подписанной сторонами спецификации на товар, добровольно, идя навстречу ответчику, скорректировал сумму задолженности, уменьшив ее до 455 000 рублей и признал, что она неверно указана в универсальном передаточном документе от 16.09.2016 N 1251 (вместо 1 755 000 рублей указано 1 880 000 рублей). Считает, что подача апелляционной жалобы, с учетом признания ответчиком наличия у него задолженности, влечет затягивание вступления в силу законного и обоснованного решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.09.2016 между ООО "Светопрозрачные конструкции Т" (поставщик) и ООО "МТМ-ТОМ" (покупатель) заключен договор поставки N 23-П-СПКТ-16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (изделия из поливинилхлорида (ПВХ) и/или алюминия (AL), указанный в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить изделия в порядке и сроки, установленные сторонами в договоре (т. 1, л. д. 12-16).

Наименование, количество, конфигурация, размеры, цвет, комплектация, иные конструктивные и технические характеристики изделий согласовываются сторонами и определяются в спецификации изделий. Наименование, количество и цена изделий также могут быть указаны и считаются согласованными сторонами в счетах-фактурах по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 и накладных унифицированной формы ТОРГ-12, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.7 договора изделия считаются поставленными в момент фактической передачи изделий покупателю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена изделий устанавливается в российских рублях, отражается в спецификации и/или в накладной ТОРГ-12, и/или в УПД и включает в себя НДС в установленном размере. Цены на поставляемые изделия по договору не являются окончательными и могут меняться в зависимости от конструктивных, технических и (или) качественных характеристик изделий, а также финансово-экономических и (или) инфляционных процессов (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.3 договора цена изделий и сумма поставки определяются на дату отгрузки изделий в соответствии с согласованной сторонами спецификацией. Покупатель производит оплату в следующем порядке: 1) 300 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента подписания спецификации; 2) 500 000 рублей покупатель оплачивает до 21.09.2016; 3) 955 000 рублей покупатель оплачивает до 20.10.2016. В любом случае (вне зависимости от условий оплаты, предусмотренных настоящим пунктом), каждая партия изделий должна быть оплачена не позднее 20.10.2016 с момента поставки изделий.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику изделия по унифицированному передаточному документу от 16.09.2016 N 1251 на общую сумму 1 880 000 рублей, подписанному сторонами без возражений (т. 1, л. д.17).

Согласно спецификации от 05.09.2016 N 1 на изделия (оконные и/или дверные блоки) из алюминия к договору поставки от 05.09.2016 N 23-П-СПКТ-16 общая стоимость поставляемого товара должна составлять 1 755 000 рублей (т. 1, л. д. 53).

Полученный товар ответчиком оплачен частично в сумме 1 300 000 рублей (по платежным поручениям от 05.09.2016 N 277 на сумму 300 000 рублей, от 18.09.2016 N 287 на сумму 200 000 рублей, от 08.12.2016 N 381 на сумму 100 000 рублей, от 28.12.2016 N 398 на сумму 700 000 рублей) (т. 1, л. д. 18-21).

Таким образом, задолженность по оплате товара составила 455 000 рублей (1 755 000 рублей - 1 300 000 рублей).

Ссылаясь на то, что поставленный товар ответчиком оплачен частично, требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения (т. 1, л. д. 9), ООО "Светопрозрачные конструкции Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив покупателю товар, который был принят им, что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.09.2016 N 1251. О фальсификации указанного доказательства ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Напротив, как следует из его отзыва и апелляционной жалобы, факт поставки и наличие задолженности ответчиком признаются.

При этом с учетом ошибочного указания в названном передаточном документе суммы поставленного товара (1 880 000 рублей) вместо согласованной в подписанной сторонами спецификации суммы (1 755 000 рублей), истец скорректировал размер задолженности, определив в 455 000 рублей (1 755 000 рублей - 1 300 000 рублей оплаты).

Возражения заявителя сводятся к несогласию с указание суда на осуществление поставки именно по универсальному передаточному документу от 16.09.2016 N 1251 как неверно оформленного.

Между тем само по себе данное обстоятельство при признании покупателем размера задолженности, на существо принятого решения не влияет, в связи с чем, не может выступать основанием для его отмены.

Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра решения в суда в части взыскания судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, юридические услуги истцу (заказчик/клиент) оказывались Матюхиным Максимом Юрьевичем (исполнитель) на основании договора от 10.04.2017 N 10-СПКТ-17 (т. 1, л. д. 66-67), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по изучению документации, соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления, иных процессуальных документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, и представлению интересов в Арбитражном суде Рязанской области по вопросу взыскания с ООО "МПМ-ТСМ" в пользу ООО "СПК Т" (ОГРН 1106230003065) денежной суммы за поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 58 000 рублей, их них: изучение документов - 3000 рублей; юридическая консультация - 2000 рублей; составление и направление претензии - 3000 рублей; подготовка к ведению дела и составлению искового заявления - 9000 рублей; подача искового заявления - 1000 рублей; представление интересов клиента в суде первой, а в случае необходимости в суде апелляционной или кассационной инстанций - 38 000 рублей, вне зависимости от количества судебных заседаний.

10.04.2017 истцом по расходному кассовому ордеру N 18 произведена оплата юридических услуг исполнителю в сумме 58 000 рублей (т. 1, л. д. 68).

Как следует из материалов дела, представитель истца Матюхин М.Ю. принял участие в 3 судебных заседаниях первой инстанции 03.10.2017, 07.11.2017, 04.12.2017, подготовил исковое заявление, уточнения исковых требований.

Исходя из этого, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, результат рассмотрения настоящего дела, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 32 000 рублей (изучение документов - 3000 рублей, юридическая консультация - 2000 рублей, составление и направление претензии - 3000 рублей, подготовка к ведению дела и составлению искового заявления - 9000 рублей, подача искового заявления - 1000 рублей, представление интересов клиента в суде первой инстанции - 14 000 рублей).

Сам истец решение суда в части уменьшения размера судебных расходов не оспаривает, ввиду чего оснований для ее увеличения в апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик доказательств неразумности расходов не представил.

Возражая против их взыскания, заявитель ссылается на злоупотребление истцом процессуальными правами, выразившимся в первоначально неверно определенной сумме долга и ее корректировке после представления им отзыва на исковое заявление. В связи с этим он просит отнести судебные расходы на истца по правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, поскольку такое право основано на статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 Постановления Пленума N 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о явной необоснованности первоначально заявленного истцом размера исковых требований, с учетом подписания самим ответчиком передаточного документа на сумму 1 880 000 рублей и затягивания в связи с этим рассмотрения спора либо срыву судебного заседания.

Довод заявителя о необоснованном возврате судом первой инстанции из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины не принимается судом, поскольку при уменьшении исковых требований расчет суммы государственной пошлины осуществляется повторно исходя из новой цены иска на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно уточнению от 07.11.2017 размер исковых требования составил 455 000 рублей, государственная пошлина истцом уплачена по платежному поручению от 08.08.2017 в сумме 18 080 рублей. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 980 рублей (18 080 - 12 100 рублей), правомерно возвращена судом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2017 по делу N А54-6004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова