Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 05АП-4617/18

г. Владивосток

14 августа 2018 г.

Дело N А59-957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-4617/2018

на решение от 03.05.2018

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-957/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" (ОГРН 1136501004034, ИНН 6501256389)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

третье лицо: Министерство финансов РФ,

о взыскании 3 383 377 рублей 20 копеек задолженности

при участии:

от истца: Стреха Л.А., по доверенности от 10.01.2017 сроком действия на 3 года, паспорт.

от ответчика, третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" (далее - истец, общество, ООО "СЛК") обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - управление, ТУ Росимущества в Сахалинской области), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании 3 383 377,20 руб.

Определением от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Решением от 03.05.2018 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ТУ Росимущества в Сахалинской области в пользу истца 3 383 377,20 руб. При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества в Сахалинской области взыскание производить в субсидиарном порядке с Росимущества за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества в Сахалинской области обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции управление указало, что свои обязательства по оплате услуг по государственному контракту оно исполнило в полном объеме.

По утверждению апеллянта, его деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств (ЛБО), государственные контракты также заключаются и оплачиваются в пределах ЛБО, в связи с тем, что рассматриваемый контракт не является исключением, предусмотренным бюджетным законодательством, его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

На основании изложенного апеллянт полагает, что правовые основания для оплаты услуг, оказанных управлению истцом, превышающих установленные государственными контрактами суммы, после окончания срока действия контракта отсутствуют.

Апеллянт явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель ООО "СЛК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Росимущества, Минфина России представителей в суд не направили, свою позицию по спору не выразили.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ТУ Росимущества в Сахалинской области, Росимущество и Минфин России надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу ООО "СЛК" в отсутствие представителей указанных лиц.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.08.2018 объявлялся перерыв до 08.08.2018 до 13 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя.

Представленные истцом в материалы дела после перерыва дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.06.2016 между ТУ Росимущества в Сахалинской области (Заказчик) и ООО "СЛК" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 15/ГК-16, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика обязался оказывать услуги по хранению морских судов, обращенных в собственность государства для обеспечения сохранности и безопасности, со всем находящимся на борту оборудованием, обеспечение буксировки и постановки судов у причалов, стоянки судов у причала, текущего содержания судна (пункт 1.1).

Перечень переданного на хранение имущества (морских судов) содержится в акте перезакладки имущества на хранение от 11.07.2016 согласно государственному контракту N 15/ГК-16 от 10.06.2016, осуществленной на основании поручения ТУ Росимущества в Сахалинской области от 20.06.2016 и в акте приема-передачи имущества от 14.07.2016 (поручение от 20.06.2016).

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, хранение судна "Виктория" в настоящее время истец не осуществляет, поскольку оно было продано по договору купли-продажи от 08.11.2016 и передано покупателю по акту приема-передачи от 27.01.2017; суда РС "Популярный" и рефрижератор ПТР-5 конструктивно погибшие общество хранит бесплатно.

Срок оказания услуг определен с момента заключения настоящего Контракта, но не позднее 31.12.2016 (пункт 1.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта объем услуг: 48 судо/суток.

В пункте 2.1 стороны согласовали цену Контракта, которая составляет 221 860,80 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги.

Оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг, за выполненные фактически услуги, путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя при наличии счета и счета-фактуры Исполнителя (пункт 3.2 Контракта).

Пунктом 3.3 Контракта установлено, что сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены Контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 судо/сутки, а именно: 4 622,10 руб.

Цена Контракта выплачена ответчиком полностью платежным поручением N 141002 от 06.09.2016.

После оказания Исполнителем услуг хранения на всю цену государственного контракта и в полном объеме, по истечении определенного контрактом срока оказания услуг Заказчик не принял мер по возврату имущества с хранения, в том числе не заключил с истцом дополнительное соглашение, согласовывающего сумму оказания услуг по дальнейшему хранению, в связи с чем последний был вынужден продолжать оказывать услуги по хранению сверх суммы Контракта.

Так, в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 обществом оказаны услуги по хранению морских судов, обращенных в доход государства, в количестве 336 судо/суток, что подтверждается актом N 09-15/ГК16 от 30.09.2017 на общую сумму 1 663 956 руб. из расчета: 360 судо/суток х 4 622,10 руб.

В период с 01.10.2017 по 31.10.2017 истцом были оказаны услуги по хранению морских судов, обращенных в доход государства в количестве 372 судо/суток, что подтверждается актом N 10-15/ГК16 от 31.10.2017, на общую сумму 1 719 421,0 руб. из расчета: 372 судо/суток х 4 622,10 руб.

Письмами от 09.10.2017 N 3077 и от 22.11.2017 N 3675 ТУ Росимущества в Сахалинской области возвратило обществу выставленные последним счета от 30.09.2017 N 09-15/ГК на сумму 1 663 956 руб. и от 31.10.2017 N 10-15/ГК16 на сумму 1 719 421,20 руб., указав на полное исполнение Контракта.

Направленные ООО "СЛК" в адрес управления претензии от 30.10.2017 N 30.10.2017-02, от 23.11.2017 N 23.11.2017-01 оставлены ТУ Росимущества в Сахалинской области без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СЛК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца по делу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как уже указывалось выше, рассматриваемый Контракт заключен на 48 судо/суток с момента заключения Контракта, но не позднее 31.12.2016.

Вместе с тем, поскольку передача имущества по Контракту и его нахождение на ответственном хранении у истца после истечения срока указанного Контракта подтверждается материалами дела, коллегия приходит к выводу о продлении правоотношений по Контракту на неопределенный срок.

Поскольку, заключая государственный контракт N 15/ГК-16 от 10.06.2016, стороны согласовали его цену, условие о стоимости хранения в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон.

В этой связи в отсутствие определения сторонами точной цены хранения имущества по истечении срока действия Контракта, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и соответствующим материалам дела проведение истцом расчета вознаграждения исходя из стоимости услуг по Контракту (4 622,10 руб. за судо/сутки).

В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности, с предоставлением соответствующих доказательств, не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное и принимая во внимание непредставление управлением доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Коллегия также считает законным требование истца о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации при недостаточности средств у ТУ Росимущества в Сахалинской области.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, установлено, что Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Таким образом, учитывая положения статей 123.22, 399 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что при недостаточности денежных средств у ТУ Росимущества в Сахалинской области взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

Возражения управления об отсутствии с его стороны обязанности по оплате услуг хранения свыше цены контракта отклоняются апелляционной коллегией.

Так, спорные услуги оказаны Исполнителем в отношении материальных ценностей, принятых на хранение в период действия Контракта. Положения государственного контракта и действующее законодательство не предусматривают безвозмездного хранения имущества.

Вместе с тем, Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг Исполнителя по данной сделке, во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения, передаче его другим лицам либо к заключению дополнительного соглашения к Контракту.

До совершения управлением таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия бюджетного финансирования также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

При применении положений новой редакции статьи 161 БК РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ТУ Росимущества в Сахалинской области как орган государственной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае истцом оказаны услуги в пределах цены государственного контракта и эти услуги ответчиком оплачены, однако поскольку государственное имущество с хранения не истребовано, факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных истцом услуг в порядке, предусмотренном заключенным государственным контрактом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2018 по делу N А59-957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков