Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 10АП-5693/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А41-53498/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от истца - АНО "Межрегиональный центр негосударственной экспертизы" - представитель не явился, извещен;

от ответчика - ГБУ МО "Управления контроля за строительством" - Боштырева А.В., доверенность от 15.12.2017;

от третьих лиц:

Министерства строительного комплекса Московской области - представитель не явился, извещен;

общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор плюс" - представитель не явился, извещен;

общества с ограниченной ответственностью "Техстройнадзор" - представитель не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМСТРОЙ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-53498/16 по исковому заявлению АНО "Межрегиональный центр негосударственной экспертизы" к ГБУ МО "Управления контроля за строительством" о взыскании задолженности 6 867 790 руб. 53 коп., процентов в сумме 316 327 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АНО "Межрегиональный центр негосударственной экспертизы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Агентство по развитию жилищного строительства" (ответчик) о взыскании 6 867 790 руб. 53 коп. задолженности по договору от 20 мая 2015 года N 21-СК/2015 на оказание услуг по строительному контролю, 316 327 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, рассчитанных с 16 августа 2016 года по дату уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены, - общество с ограниченной ответственностью "АКАДЕМСТРОЙ" (далее - общество "АКАДЕМСТРОЙ"), общество с ограниченной ответственностью "Гипрогор плюс" (далее - общество "Гипрогор плюс") (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 128-129).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Техстройнадзор" (далее - ООО "Техстройнадзор") о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями о взыскании с ответчика 5 226 289 руб. 30 руб. задолженности по договору от 20 мая 2015 года N 21- СК/2015 на оказание услуг по строительному контролю, 274 204 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 135).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года в порядке процессуального правопреемства произведена процессуальная замена ответчика - государственного унитарного предприятия Московской области "Агентство по развитию жилищного строительства" на его правопреемника - государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление контроля за строительством" (далее - ГБУ МО "Управление контроля за строительством") (т. 2 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гипрогор плюс" (далее - ООО "Гипрогор плюс") (т. 2 л.д. 90).

До принятия судебного акта судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения требований общества "Техстройнадзор" в части взыскания процентов, согласно которым третье лиц с самостоятельными требованиями просило взыскать с ответчика 504 322 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области 22 февраля 2017 года вынес решение, согласно которому иск удовлетворил частично. Взыскал с ГБУ МО "Управление контроля за строительством" в пользу АНО "Межрегиональный центр негосударственной экспертизы" 1 641 501 руб. 23 коп. задолженности, 75 057 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга 1 641 501 руб. 23 коп. с 16 августа 2016 года по дату уплаты основного долга и 14 078 руб. 37 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "Техстройнадзор" удовлетворил. Взыскал с ГБУ МО "Управление контроля за строительством" в пользу ООО "Техстройнадзор" 5 226 289 руб. 30 коп. задолженности и 504 322 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление контроля за строительством" в доход федерального бюджета 51 653 руб. государственной пошлины (т. 2 л.д. 147-150).

ГБУ МО "Управление контроля за строительством" и Министерство строительного комплекса Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года по делу N А41-53498/16 (т. 3 л.д. 2-4, 61-65).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято решение, о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Министерства строительного комплекса Московской области.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03 октября 2013 года N 786/44, Министерство строительного комплекса Московской области осуществляет функции учредителя государственных учреждений Московской области, разработку систем оплаты труда работников и т.д.

В силу своих полномочий Министерство строительного комплекса Московской области обязано контролировать деятельность ГБУ МО "УКС".

Поскольку судом первой инстанции вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, арбитражный апелляционный суд переходит к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Министерство) (т. 3 л.д. 156-157).

До рассмотрения иска по существу, от АНО "Межрегиональный центр негосударственной экспертизы" поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ГБУ МО "Управление контроля за строительством" 1 901 112 руб. 55 коп., из которых: 1 641 501 руб. 23 коп. - основной долг, 259 611 руб. 32 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные с 30 января 2016 года по 16 октября 2017 года (т. 4 л.д. 148-150). Данные уточнения приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГБУ МО "Управления контроля за строительством" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, апелляционный суд полагает в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием Московской области "Агентство по развитию жилищного строительства" (далее - Ответчик, ГУП МО "АРЖС") и ООО "АКАДЕМСТРОЙ" был заключен договор от 20 мая 2015 года N 21-СК/2015 на оказание услуг по строительному контролю (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по строительному контролю за строительными, специальными строительными и инженерными работами при осуществлении капитального ремонта многоквартирных домов, замены лифтового оборудования, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер оплаты услуг, оказываемых исполнителем по указанному договору, составляет 1.1% от стоимости строительно-монтажных работ в сумме 25 811 290 руб. 80 коп., оплата и окончательный расчет за выполненные работы, производиться заказчиком на основании и в соответствии с подписанными актами сдачи-приемки работ.

Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: окончательный расчет за оказанные услуги заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 20-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

При этом ГУП МО "АРЖС" приняло оказанные услуги путем подписания актов сдачи-приемки работ, но не исполнило свои обязательства по их оплате:

- акт N 9 от 24.12.2015 г. на сумму 1 001 855 руб. 07 коп.;

- акт N 14 от 24.12.2015 г. на сумму 833 477 руб. 71 коп.;

- акт N 15 от 24.12.2015 г. на сумму 1 055 796 руб. 73 коп.;

- акт N 16 от 24.12.2015 г. на сумму 803 299 руб. 82 коп.;

- акт N 18 от 24.12.2015 г. на сумму 1 361 285 руб. 02 коп.;

- акт N 17 от 24.12.2015 г. на сумму 954 802 руб. 30 коп.;

-Акт N 21 от 24.12.2015 г. на сумму 933 940 руб. 20 коп., неоплата частично на сумму 857 273 руб. 88 коп.

Общая сумма неисполненных обязательств ГУП МО "АРЖС" по указанным актам составила 6 867 790 руб. 53 коп.

Как указал истец, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ГУП МО "АРЖС" образовалась задолженность в сумме 6 867 790 руб. 53 коп.

30 июня 2016 года ООО "АКАДЕМСТРОЙ" и АНО "ЦНЭ" заключили договор уступки прав требования N 06/2016, согласно условиям которого, АНО "ЦНЭ" приняло права требования суммы задолженности ГУП МО "АРЖС" (ГБУ МО "Управление контроля за строительством") суммы основного долга в размере 6 867 790 руб. 53 коп., пени/неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения возможных судебных издержек (т. 1 л.д. 50).

07 июля 2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке (т. 1 л.д. 53-55).

Поскольку в добровольном порядке ответчик образовавшуюся сумму задолженности не погасил, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, 17 мая 2016 года между ООО "АКАДЕМСТРОЙ" (первоначальный кредитор) и ООО "Техстройнадзор" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с условиями которого, первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме все права требования суммы задолженности ГУП МО "АРЖС" (ГБУ МО "Управление контроля за строительством") перед первоначальным кредитором по договору N 21-СК/2015 от 20 мая 2015 года в сумме основного долга в размере 5 226 289 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 65-66).

18 мая 2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление исх. 542 о состоявшейся уступке (т. 1 л.д. 67).

Поскольку в добровольном порядке ответчик образовавшуюся сумму задолженности не погасил, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 204 руб. 10 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 21-СК/2015 от 20.05.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ГБУ МО "Управление контроля за строительством" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АКАДЕМСТРОЙ" о признании договора N 21-СК/2015 на оказание услуг по строительному контролю от 20 мая 2015 года ничтожной сделкой, поскольку, ГУП МО "АРЖС" процедуры, предусмотренные Законом N 223-ФЗ не соблюдены, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов для заключения спорного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу N А41-21372/17 договор на оказание услуг по строительному контролю N 21-СК/2015, заключенный между ГУП МО "АРЖС" и ООО "АКАДЕМСТРОЙ", признан ничтожной сделкой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года по делу N А41-21372/17, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 года по делу N А41-21372/17 отменил, признал договор N 21-СК/2015 на оказание услуг по строительному контролю, заключенный 20 мая 2015 года между ГУП МО "АРЖС" и ООО "АКАДЕМСТРОЙ", недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований Закона N 223-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Соответственно, заключение спорного договора без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, свидетельствует о нарушении таким договором явно выраженного запрета, установленного законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При таких обстоятельствах, спорный договор N 21-СК/2015 является ничтожной сделкой, как посягающей на публичные интересы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении суда кассационной инстанции по делу N А41-66103/16 от 22 января 2018 года по иску ООО "Техстройнадзор" к ГБУ МО "Управление контроля за строительством" о взыскании задолженности и процентов по договору на оказание услуг по строительному контролю от 20 мая 2015 года N 14-СК/2015 и встречному иску о признании этого договора ничтожным.

В указанном постановлении по делу N А41-66103/16 суд кассационной инстанции указал также на то, что действия сторон в обход соблюдения процедуры торгов свидетельствует о недобросовестности исполнителя и лица, выступающего от имени заказчика

В условиях отсутствия договора на выполнение указанных услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в пункте 4 раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

Таким образом, учитывая изложенное, а также недействительность (ничтожность) договора N 21-СК/2015 на оказание услуг по строительному контролю, заключенный 20 мая 2015 года между ГУП МО "АРЖС" и ООО "АКАДЕМСТРОЙ", апелляционный суд полагает, что требования АО "ЦНЭ" и ООО "Техстройнадзор" о взыскании задолженности и процентов удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года по делу N А41-53498/16 следует отменить. В удовлетворении заявленных требований - отказать

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года по делу N А41-53498/16 - отменить.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина