Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 11АП-17875/17

город Самара

21 февраля 2018 г.

Дело N А65-22876/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-22876/2017 судьей Андреевым К.П.,

по иску акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс" (ОГРН 1121650011295, ИНН 1650244623), Тукаевский район, с. Бетьки, о взыскании задолженности, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Татнефть-Транс", г.Нижнекамск,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс", город Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс", Тукаевский район, с. Бетьки, о взыскании 102 000 руб. расходов по договору на оказание услуг от 01.08.2013 N 2013/55.

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Татнефть-Транс", г. Нижнекамск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования акционерного общества "СГ-Транс" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс" взыскано 102 000 руб. расходов по договору на оказание услуг от 01.08.2013 N 2013/55, 4 060 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым в порядке упрощенного производства судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 03.11.2017, исковые требования акционерного общества "СГ-Транс" оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между АО "СГ-транс" (Заказчик) и ООО "ВСТ" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 2013/55 с приложениями, по условиями которого Заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать по письменной заявке Заказчика услуги, согласованные в договоре.

Согласно пункту 2.1.4. договора оказания услуг от 01.08.2013 N 2013/55 Исполнитель обязан оказать услуги по подготовке вагонов-цистерн к наливу и перевозке нефтепродуктов, предусмотренные пунктами 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4. договора, в соответствии с требованиями ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение" и Г-14540- 80 "Типовой технологический процесс работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов" с выдачей актов формы ВУ-20/ВУ-20а.

В июне 2015 года ответчик оказал истцу услуги по подготовке под налив вагонов-цистерн N 51206464, 51543981, 53975892 с предоставлением актов формы ВУ-20.

Предоставление актов формы ВУ-20 предусмотрено пунктом 4.7. Правил по охране труда при текущем ремонте и подготовке к наливу цистерн для нефтепродуктов и вагонов бункерного типа для нефтебитума ПОТ РО-32-ЦВ-406-96, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 21.11.1996, для подтверждения факта годности цистерны под налив нефтепродуктов.

Указанные вагоны-цистерны были предоставлены истцом по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов от 10.09.2013 N 7-5/13, заключенному между АО "СГ-транс" как исполнителем и ООО "Татнефть-Транс" как заказчиком.

Согласно условиям договора от 10.09.2013 N 7-5/13 АО "СГ-транс" приняло на себя обязательство осуществлять подачу под налив вагонов, пригодных под погрузку в техническом и коммерческом отношении.

Во исполнение условий договора N 7-5/13 АО "СГ-транс" подало на подъездные пути открытого акционерного общества "ТАНЕКО" вагоны, подготовленные ООО "ВСТ", с оформленными актами формы ВУ-20 за спорный период.

Факт предоставления вагонов по договору N 7-5/13 подтверждается актами оказанных услуг, подписанными между АО "СГ-транс" и ООО "Татнефть-Транс".

Однако указанные вагоны в июне 2015 года были забракованы ОАО "ТАНЕКО" на сливно-наливной эстакаде, о чем составлены акты браковки вагонов и акты отбраковки-слива вагонов-цистерн на сливно-наливной эстакаде в связи с их коммерческой непригодностью: акт от 13.06.2015 N 392 по вагону N 51206464, акт от 21.06.2015 N 430 по вагону N 51543981, акт от 28.06.2015 N 457 по вагону N 53975892.

Пунктом 4.5. договора от 10.09.2013 N 7-5/13 (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2015 N 3) предусмотрено, что в случае предоставления под погрузку вагонов, непригодных под погрузку в техническом или коммерческом отношении, АО "СГ-транс" обязано оплатить ООО "Татнефть-Транс" штраф в размере 34 000 руб. за каждый вагон, а также возместить все его документально подтвержденные расходы.

В связи с выявленными нарушениями условий договора от 10.09.2013 N 7-5/13 и отсутствием добровольной оплаты начисленных штрафных санкций ООО "Татнефть-Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями о взыскании с АО "СГ-транс" штрафа и расходов на общую сумму 136 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 по делу N А65-10314/2016 исковые требования ООО "Татнефть-Транс" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2017, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 по делу N А65-10314/2016 отменено. Исковые требования ООО "Татнефть-Транс" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СГ-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" взыскан штраф в сумме 34 000 руб., а также 5 080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 было исполнено АО "СГ-Транс", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.09.2016 N 4615.

Таким образом, истец понес расходы по оплате третьему лицу штрафа и госпошлины в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Согласно пункту 5.2. договора оказания услуг от 01.08.2013 N 2013/55 исполнитель возмещает заказчику все расходы, понесенные последним, связанные с устранением выявленных недостатков, в том числе расходы по сливу цистерны, ее повторной подготовке, транспортные расходы, связанные с перемещением цистерн, штрафные санкции и иные расходы заказчика, в связи с ненадлежащим исполнением услуг исполнителем.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2. договора от 01.08.2013 N 2013/55 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 13.08.2015 N7004 с требованием добровольно возместить убытки в сумме 102 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику как к непосредственному причинителю вреда, вина которого установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-10314/2016.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, поскольку установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, размер убытков истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также их размер, тогда как ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств, существования иной причины возникновения этих убытков не представлено, размер убытков не оспорен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-22876/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина