Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 15АП-779/18

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2018 г.

дело N А32-16850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яблоневый сад"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2017 по делу N А32-16850/2017

по иску индивидуального предпринимателя Симакиной Александры Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Яблоневый сад"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симакина Александра Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яблоневый сад" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., пени в размере 24 800 руб., пени, начисленной на сумму долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 02.07.2017 по 11.10.2017 и за период с 12.10.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате услуг по шеф-монтажу шпалеры "интенсивного сада", в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислена пеня из расчета 0,1% за период с 02.07.2017 по 11.10.2017 и с 12.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Яблоневый сад" в пользу Симакиной Александры Владимировны взыскана задолженность в размере 50 000 руб., пеня в размере 24 800 руб., пеня, начисленная на сумму долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 12.10.2017 по день фактической уплаты долга.

Суд указал, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, ответчиком оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца. Требования о взыскании пени также признаны судом законными, расчет проверен, признан составленным арифметически и методологически верно, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ отклонено.

Общество с ограниченной ответственностью "Яблоневый сад" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок относительно уточненных требований по пене, поскольку положения пункта 43 Постановления Пленума N 7 касаются только требований о взыскании процентов. Суд первой инстанции не учел, что обязанность по оплате оказанных услуг на стороне ответчика не возникла, поскольку счет на оплату обществу вручен не был, указанное требование согласно условиям договора является обязательным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между Симакиной А.В. (исполнитель) и ООО "Яблоневый сад" (заказчик) заключен договор N 02/16, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по шеф-монтажу шпалеры интенсивного сада на площади до 20 Га по адресу: Саратовская обл., Марковский р-н с. Бобровка, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги.

Стороны согласовали в договоре, что под шеф-монтажом понимается технический текущий контроль за проведением монтажа шпалеры интенсивного сада силами заказчика. Стоимость работ включает в себя переезд по маршруту Краснодар-Саратовская обл., Марковский р-н с. Бобровка и обратно, консультирование, технический контроль за проведением монтажа, информационный материал, проживание и питание сроком на 5 календарных дней.

Общая цена договора составляет 100 000 руб. Предоплата 50% производится путем перевода денежных средств на счет исполнителя согласно выставленному счету в течение 3х рабочих дней после подписания договора. После подписания акта оказанных услуг на счет исполнителя перечисляется 50% оплаты по шеф-монтажу согласно счета в течение 3х рабочих дней.

Истцом обязательство по оказанию услуг исполнено надлежащим образом на сумму 100 000 руб., что подтверждается актом N 7 от 27.05.2016.

Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате исполнил лишь в части, задолженность по договору оказания услуг составила 50 000 руб.

Письмом от 17.07.2016 N 1 предприниматель в адрес общества направила претензию с требованием погасить сумму задолженности и уплатить проценты.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что иск не подлежал рассмотрению по существу и должен был быть оставлен судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 17.07.2016 N 1 (том 1, л.д. 36, 50), которая была направлена ответчику курьерской службой CDEK (идентификационный номер 8937612), по адресу ООО "Яблоневый сад", г. Саратов, пр-т. Строителей, д. 9.

По данным общедоступного электронного сервиса "отслеживание заказа" на официальном сайте курьерской службой CDEK судом установлено, что почтовой службой 28.07.2016 осуществлена неудачная попытка вручения и 28.07.2016 корреспонденция выслана обратно отправителю.

Суд апелляционной инстанции указывает, что само по себе неполучение почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу ответчика недостаточно для оставления иска без рассмотрения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора при наличии в материалах дела копии претензии и почтовой квитанции, ответчик должен был не просто указать на неполучение соответствующей почтовой корреспонденции, но и документально доказать отсутствие своей вины в таком неполучении (например, подтвердить нарушение порядка доставки корреспонденции отделением почтовой связи).

Кроме того, апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора по той причине, что в претензии не указано на намерение заявить иск о взыскании пени в той сумме и за тот период, которые соответствуют уточненным требованиям.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал в решении на данные разъяснения, однако ответчик полагает их неприменимыми к спорным правоотношениям, ввиду того, что иск заявлен о взыскании пени, а не процентов.

Между тем, в том же пункте приведенного постановления прямо указано, что аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. (абзац третий пункта 43 указанного Постановления).

Таким образом, соответствующий довод жалобы несотоятелен.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что претензионный порядок в отношении суммы основного долга истцом соблюден, то и в отношении требований о взыскании пени, корректировка периода начисления неустойки не требует направления дополнительной претензии.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

По своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из существа регулируемых названной нормой обязательств исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности, при этом отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договор N 02/16 от 17.05.2016, подписанный в двустороннем порядке акт N 7 от 27.05.2016), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспорен факт оказания услуг, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу спора. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении счета-фактуры и счета на оплату и, как следствие, отсутствие у ответчика основания для оплаты за оказанные услуги, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных истцом и принятых ответчиком услуг по договору. Оплата производится за услугу по шеф-монтажу шпалер, а не за услугу по составлению счета-фактуры и счета, счет является лишь документом, информирующим о стоимости услуг и реквизитах исполнителя. Данной информацией ответчик располагал, поскольку подписал акт N 7 от 27.05.2016, а также договор.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, доказательства погашения долга не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору оказания в сумме 50 000 руб. Основания к отмене либо изменению решения суда в указанной части отсутствуют.

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 24 800 руб. за период с 02.07.2017 по 11.10.2017 и неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 12.10.2017 по день фактической уплаты долга.

Суд установил, что право на взыскание пени согласовано сторонами при заключении договора.

Поскольку ответчик не опроверг наличия непогашенного долга, суд, руководствуясь правилами статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора, взыскал пеню.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом доводов по существу произведенного начисления пени не приведено (кроме отклоненного судом довода о том, что срок оплаты не наступил), период начисления не оспорен, расчет по основаниям методики либо арифметики не оспорен, контррасчет не представлен, выводы суда об отсутствии оснований к снижению пени в жалобе также не опровергаются, оснований для отмены либо изменения решения в части произведенного взыскания пени апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-16850/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов