|
21 февраля 2018 г.
|
Дело N А60-41575/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.
судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,
при участии:
от заявителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 5" (ИНН 6622002340, ОГРН 1026600785254): Куваев И.А. по доверенности от 12.02.2018;
от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): представители не явились;
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН6658395856, ОГРН 1116658022029): не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 5"
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 20 ноября 2017 года по делу N А60-41575/2017,
принятое судьей Окуловой В.В.,
по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 5"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Возрождение"
об оспаривании ненормативных правовых актов,
установил:
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 5" (далее - заявитель, МБОУ СОШ N 5) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) о признании недействительными решения и предписания от 26.06.2017 N 963-З, решения и предписания от 17.07.2017 N 1117-З.
Решением Арбитражный суд Свердловской области от 20.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, МБОУ СОШ N 5 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявка ООО "Возрождение" отклонена обоснованно, поскольку характеристики материалов, указанных в заявке, не соответствуют стандартам и документации о закупке.
УФАС по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей заинтересованного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 28.04.2017 на официальном сайте в сети "Интернет" опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0362300096517000002 и аукционная документация на выполнение работ по ремонту полов в здании МБОУ "СОШ N 5".
16.06.2017 аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, составлен протокол N 0362300096517000002-2, согласно которого заявка участника закупки ООО "Возрождение" отклонена на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), требованиям документации об электронном аукционе по следующим пунктам Приложения N 1 к техническому заданию: по п. 1 "Древесноволокнистые плиты по ГОСТ 4598-86": Документацией установлено требование: "Предельные отклонения, размеры должны быть менее: по длине/ширине/толщине ![]()
5 мм, длина - 3660 мм, ширина - 2140 мм, толщина - 5 мм". Участник предложил товар со следующими характеристиками: "длина - 3660 мм, ширина - 2140 мм, толщина - 5 мм". По п.4 "Шуруп по ГОСТ 1145-80": документацией установлено требование о соответствии материала ГОСТ 1145-80. Участником в нарушение п. 2 указанного ГОСТа предложен "Глубина шлица 3,7 мм", не соответствующий исполнению 1 (прямой шлиц), а относится к крестообразному шлицу".
ООО "Возрождение" обратилось в УФАС Свердловской области с жалобой (вх. N 01-1095820.06.2017) на действия (бездействие) заказчика МБОУ СОШ N 5 при проведении указанного аукциона.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Возрождение" УФАС Свердловской области вынесено решение от 26.06.2017 N 963-З, которым жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика МБОУ СОШ N 5 выявлено нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ.
Кроме того, на основании данного решения УФАС Свердловской области в адрес МБОУ СОШ N 5 выдано предписание от 26.06.2017 N 963-З, которым предписано в срок до 20.07.2017 устранить нарушения Федерального закона N 44-ФЗ, допущенные при проведении электронного аукциона N 0362300096517000002, путем отмены составленных протоколов, назначения новой даты рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе без учета незаконных требований, установленных решением от 26.06.2017 N 963-З и завершить процедуру закупки в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.
07.07.2017 аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, составлен протокол N 0362300096517000002-4, согласно которому заявка участника закупки ООО "Возрождение" отклонена на основании: п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе по следующим пунктам Приложения N 1 к техническому заданию: по п. 1 "Древесноволокнистые плиты по ГОСТ 4598-86": Документацией установлено требование: "Предельные отклонения, размеры должны быть менее: длина - 3660 мм, ширина - 2140 мм, толщина - 5 мм". Участник предложил товар со следующими характеристиками: "длина - 3660 мм, ширина - 2140 мм, толщина - 5 мм". По п. 4 "Шуруп по ГОСТ 1145-80": документацией установлено требование о соответствии материала ГОСТ 1145-80. Участником, в нарушение п. 2 указанного ГОСТа предложен "Глубина шлица 3,7 мм", не соответствующий исполнению 1 (прямой шлиц), а относится к крестообразному шлицу".
12.07.2017 ООО "Возрождение" вновь обратилось в УФАС Свердловской области с жалобой (вх. N 01-12659) на действия (бездействие) заказчика МБОУ СОШ N 5 при проведении указанного аукциона.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Возрождение" УФАС Свердловской области вынесено решение от 17.07.2017 N 1117-З, которым жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика МБОУ СОШ N 5 выявлены нарушения положений п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 67, п. 2 ч. 22, ч. 23 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ.
Также на основании данного решения УФАС Свердловской области в адрес МБОУ СОШ N 5 выдано предписание от 17.07.2017 N1117-З, которым предписано в срок до 31.07.2017 аннулировать закупку N 0362300096517000002 путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки и отзыва извещения способом, которым оно было опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет".
МБОУ СОШ N 5, полагая, что указанные ненормативные акты являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ненормативных правовых актов недействительными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать:
- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;
- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:
1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;
2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.
Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ).
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать, согласие, предусмотренное пунктом
