Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 17АП-20150/17

г. Пермь

21 февраля 2018 г.

Дело N А60-41575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 5" (ИНН 6622002340, ОГРН 1026600785254): Куваев И.А. по доверенности от 12.02.2018;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): представители не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН6658395856, ОГРН 1116658022029): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 5"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 20 ноября 2017 года по делу N А60-41575/2017,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 5"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Возрождение"

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 5" (далее - заявитель, МБОУ СОШ N 5) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) о признании недействительными решения и предписания от 26.06.2017 N 963-З, решения и предписания от 17.07.2017 N 1117-З.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 20.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МБОУ СОШ N 5 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявка ООО "Возрождение" отклонена обоснованно, поскольку характеристики материалов, указанных в заявке, не соответствуют стандартам и документации о закупке.

УФАС по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 на официальном сайте в сети "Интернет" опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0362300096517000002 и аукционная документация на выполнение работ по ремонту полов в здании МБОУ "СОШ N 5".

16.06.2017 аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, составлен протокол N 0362300096517000002-2, согласно которого заявка участника закупки ООО "Возрождение" отклонена на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), требованиям документации об электронном аукционе по следующим пунктам Приложения N 1 к техническому заданию: по п. 1 "Древесноволокнистые плиты по ГОСТ 4598-86": Документацией установлено требование: "Предельные отклонения, размеры должны быть менее: по длине/ширине/толщине 5 мм, длина - 3660 мм, ширина - 2140 мм, толщина - 5 мм". Участник предложил товар со следующими характеристиками: "длина - 3660 мм, ширина - 2140 мм, толщина - 5 мм". По п.4 "Шуруп по ГОСТ 1145-80": документацией установлено требование о соответствии материала ГОСТ 1145-80. Участником в нарушение п. 2 указанного ГОСТа предложен "Глубина шлица 3,7 мм", не соответствующий исполнению 1 (прямой шлиц), а относится к крестообразному шлицу".

ООО "Возрождение" обратилось в УФАС Свердловской области с жалобой (вх. N 01-1095820.06.2017) на действия (бездействие) заказчика МБОУ СОШ N 5 при проведении указанного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Возрождение" УФАС Свердловской области вынесено решение от 26.06.2017 N 963-З, которым жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика МБОУ СОШ N 5 выявлено нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, на основании данного решения УФАС Свердловской области в адрес МБОУ СОШ N 5 выдано предписание от 26.06.2017 N 963-З, которым предписано в срок до 20.07.2017 устранить нарушения Федерального закона N 44-ФЗ, допущенные при проведении электронного аукциона N 0362300096517000002, путем отмены составленных протоколов, назначения новой даты рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе без учета незаконных требований, установленных решением от 26.06.2017 N 963-З и завершить процедуру закупки в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.

07.07.2017 аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, составлен протокол N 0362300096517000002-4, согласно которому заявка участника закупки ООО "Возрождение" отклонена на основании: п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе по следующим пунктам Приложения N 1 к техническому заданию: по п. 1 "Древесноволокнистые плиты по ГОСТ 4598-86": Документацией установлено требование: "Предельные отклонения, размеры должны быть менее: длина - 3660 мм, ширина - 2140 мм, толщина - 5 мм". Участник предложил товар со следующими характеристиками: "длина - 3660 мм, ширина - 2140 мм, толщина - 5 мм". По п. 4 "Шуруп по ГОСТ 1145-80": документацией установлено требование о соответствии материала ГОСТ 1145-80. Участником, в нарушение п. 2 указанного ГОСТа предложен "Глубина шлица 3,7 мм", не соответствующий исполнению 1 (прямой шлиц), а относится к крестообразному шлицу".

12.07.2017 ООО "Возрождение" вновь обратилось в УФАС Свердловской области с жалобой (вх. N 01-12659) на действия (бездействие) заказчика МБОУ СОШ N 5 при проведении указанного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Возрождение" УФАС Свердловской области вынесено решение от 17.07.2017 N 1117-З, которым жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика МБОУ СОШ N 5 выявлены нарушения положений п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 67, п. 2 ч. 22, ч. 23 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ.

Также на основании данного решения УФАС Свердловской области в адрес МБОУ СОШ N 5 выдано предписание от 17.07.2017 N1117-З, которым предписано в срок до 31.07.2017 аннулировать закупку N 0362300096517000002 путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки и отзыва извещения способом, которым оно было опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет".

МБОУ СОШ N 5, полагая, что указанные ненормативные акты являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать, согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что согласно Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в первой части заявки должны содержаться следующие сведения:

1) согласие участника аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе;

2) конкретные показатели (характеристики) товара.

Представляемые участником закупки характеристики товаров должны соответствовать характеристикам, указанным в Приложении N 1 к техническому заданию. Участник закупки должен предложить конкретные показатели с учётом значений, содержащихся в документах, которые регламентируют требования к качеству поставляемого товара данного вида (ГОСТ, СНиП и т.п.), если такое требование имеется в Приложении N 1 к Техническому заданию, и с учетом ограничений, установленных заказчиком. Слова "до", "менее", "более" и т.п., стоящие перед показателями размеров, относятся ко всем величинам.

3) наименование страны происхождения товара.

В Приложении N 1 к Техническому заданию в позиции 1 "Древесноволокнистые плиты по ГОСТ 4598-86" установлены следующие показатели: должны быть для применения в строительстве. Группа качества - А второго сорта. Предельные отклонения, размеры должны быть менее: по длине/ширине/толщине 5 мм, длина - 3660 мм, ширина - 2140 мм, толщина - 5 мм.

В заявке участника ООО "Возрождение" в отношении позиции 1 (Древесноволокнистые плиты по ГОСТ 4598-86) указано следующее: "Для применения в строительстве. Группа качества - А, второго сорта. Предельные отклонения, размеры: по длине: 2 мм, по ширине: 1 мм, по толщине: 0,2 мм, длина - 3660 мм, ширина - 2140 мм, толщина - 5 мм".

В п. 2.2 ГОСТ 4598-86 установлено, что отклонения от номинальных размеров плит не должны превышать предельные, приведенные в таблице N 1, согласно которой предельные отклонения по длине, толщине и ширине составляет +/- 0,3 мм.

Соответственно, значение показателей, предложенных участником закупки ООО "Возрождение", соответствует требованиям аукционной документации и ГОСТ 4598-86.

В Приложении N 1 к Техническому заданию в позиции 4 "Шуруп" указано на ГОСТ 1145-80, 1147-80, 18160-72, 1050-88 и установлена характеристика "глубина шлица не менее 1,6 мм".

В заявке участника ООО "Возрождение" содержались технические и качественные показатели товара по позиции 4 "Шуруп" по ГОСТ 1145-80, 1147-80, 18160-72, 1050-88 "Глубина шлица 3,7 мм".

УФАС по Свердловской области установлено, что при описании характеристик по позиции 4 "Шуруп" по ГОСТ 1145-80, 1147-80, 18160-72, 1050-88" заказчиком не указан ГОСТ 24669-81; требования об указании глубины шлица в соответствии с ГОСТ 24669-81 аукционная документация не содержала. Следовательно, у участников закупки не было оснований пользоваться ГОСТ 24669-81 при заполнении заявки на участие в электронном аукционе. В связи с чем комиссией УФАС по Свердловской области сделаны выводы о том, что заказчиком не установлены четкие показатели товара.

Ссылки заявителя МБОУ СОШ N 5 на то, что заявка ООО "Возрождение" обоснованно отклонена, поскольку характеристики материала не соответствуют стандарту и документации о закупке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документация об аукционе должна содержать четкие качественные характеристики товара, которые не должны приводить к неоднозначному их толкованию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушения положений Федерального закона N 44-ФЗ. В связи с чем оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года по делу N А60-41575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова