Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 21АП-1980/15

22 февраля 2018 г.

Дело N А84-927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива "ЖСК "Парковый - 14" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2018 по делу N А84-927/2013 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Потребительского кооператива "ЖСК "Парковый - 14" о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела

по заявлению Акционерного общества "Механизация строительства" (ИНН 9201502790, ОГРН 1159204000988; 299053, г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, дом 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (ИНН (идентификационный код) 30475947 299011, г. Севастополь, ул. Очаковцев, дом 26, кв. 1)

о признании должника банкротом

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора ПК "ЖСК "Парковый - 14" - Штейнберга А.С. по доверенности б/н от 15.09.2016;

представителя кредитора Шорохова И.В. - Германова Д.К. по доверенности N 82АА0907810 от 08.09.2017;

представителя кредиторов Игнатовского С.Ю., Маракаева С.И., Гришина О.К., Гузилть А.И., Шандривского Ю.Я. - Дорожкина А.Д. по доверенностям N 92АА0182243 от 17.03.2016, N 92АА0182062 от 12.01.2016, N 92АА0182989 от 10.10.2016, N 92АА0182597 от 04.07.2016, N 92АА0182986 от 10.10.2016;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по заявлению АО "Механизация строительства" о банкротстве ООО "Тонус Плюс".

Согласно решению Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) в отношении должника осуществляется конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Бондарь А.А. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2017 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего продлевался.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2017 Бондарь А.А. был отстранён от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тонус Плюс"; собранию кредиторов ООО "Тонус Плюс" предложено в течение десяти дней с даты отстранения Бондаря А.А. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего предоставить суду кандидатуру иного арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть утверждён новый конкурсный управляющий; у Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Авангард" истребована кандидатура арбитражного управляющего, который может быть утверждён в качестве нового конкурсного управляющего в данном деле о банкротстве; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего назначено на 12.01.2018.

От представителя собрания кредиторов поступило ходатайство об утверждении новым конкурсным управляющим ООО "Тонус Плюс" арбитражного управляющего Басюл Емельяна Викторовича, являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (город Москва). В обоснование ходатайства представитель собрания кредиторов сослался на протокол собрания кредиторов от 10.01.2018, которым зафиксировано принятие соответствующего решения.

От кредитора ПК "ЖСК "Парковый-14" поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Тонус Плюс" от 10.01.2018 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2018 отказано ПК "ЖСК "Парковый-14" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Тонус Плюс" от 10.01.2018 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что на основании части 6 статьи 45 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" у отдельного кредитора имелась компетенция на созыв собрания кредиторов в сложившейся ситуации. На собрании кредиторов от 10.01.2018 присутствовали кредиторы с количеством голосов в размере 81,688 % от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и данным собранием принято решение о выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего ООО "Тонус Плюс" - арбитражного управляющего Басюл Емельяна Викторовича. При этом в силу пунктов 1, 2 статьи 13 Закона о банкротстве и учитывая, что количество конкурсных кредиторов ООО "Тонус Плюс" не превышает 500, публикация соответствующего сообщения на сайте ЕФРСБ не являлась обязательной, а кредиторы были надлежаще уведомлены о дате, месте и времени проведения собрания и не были лишены права на участие в собрании кредиторов, права на предложение собственной кандидатуры арбитражного управляющего, а также права на обсуждение предложенной кандидатуры арбитражного управляющего Басюл Е.В. Установив, что при имеющейся у кредиторов возможности реализовать свои права на участие в собрании кредиторов 10.01.2018, а также в рассмотрении вопроса о выборе нового конкурсного управляющего, кредиторы по собственному усмотрению такую возможность не реализовали, а доводы ПК "ЖСК "Парковый - 14" о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов 10.01.2018, по сути, сводятся к несогласию с самим фактом организации и проведения собрания кредиторов одним из кредиторов и с выбранной собранием кредиторов кандидатурой арбитражного управляющего, суд не усмотрел нарушения прав и интересов кредиторов (при отсутствии надлежащих доказательств), в то время как это является необходимым условием признания недействительным решения собрания кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, ПК "ЖСК "Парковый-14" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и его заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение порядка созыва и проведения собрания кредиторов (отсутствие у представителя собрания кредиторов и отдельных кредиторов компетенции на созыв собрания кредиторов; отсутствие уведомления на сайте ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов; неверный выбор места проведения собрания; не предоставление возможности ознакомиться с материалами, относящимися к собранию кредиторов) и невынесение на обсуждение в установленном законом порядке кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением от 05.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 20.02.2018.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением кредиторов ПК "ЖСК "Парковый - 14", Шорохова И.В., Игнатовского С.Ю., Маракаева С.И., Гришина О.К., Гузилть А.И., Шандривского Ю.Я. не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. О месте, времени и дате проведения судебного заседания лица, участвующие в деле были уведомлены надлежащим образом. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционных жалоб к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель кредиторов Игнатовского С.Ю., Маракаева С.И., Гришина О.К., Гузилть А.И., Шандривского Ю.Я. - Дорожкин А.Д. просил судебное разбирательство по делу отложить ввиду неполучения копии апелляционной жалобы. С учетом того, что в силу пункта 5 статьи 15 и пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит рассмотрению в четырнадцатидневный срок, и принимая во внимание, что копия апелляционной жалобы была вручена апеллянтом представителю кредиторов в судебном заседании, коллегия судей отказала в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ПК "ЖСК "Парковый - 14" и кредитора Шорохова И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель кредиторов Игнатовского С.Ю., Маракаева С.И., Гришина О.К., Гузилть А.И., Шандривского Ю.Я. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения определения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона N 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Обосновывая нарушение проведенным собранием и принятыми на нем решениями своих прав, апеллянт указывает на нарушение порядка подготовки и проведения собрания, а именно на отсутствие у представителя собрания кредиторов и отдельных кредиторов компетенции на созыв собрания кредиторов; отсутствие уведомления на сайте ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов; неверный выбор места проведения собрания; не предоставление возможности ознакомиться с материалами, относящимися к собранию кредиторов.

Относительно этого апелляционная коллегия констатирует, что Закон о банкротстве не содержит последствий нарушения порядка уведомления кредиторов и лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, так как в качестве оснований недействительности решения собрания кредиторов указывает лишь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов; из статьи 15 Закона о банкротстве не следует, что само по себе неуведомление лиц, имеющих право на участие в собрании, является безусловным основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов. В любом случае лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании такого решения, должно доказать нарушение указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием кредиторов решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, коллегия судей не усматривает ни нарушения порядка уведомления о проведении собрания, ни нарушения проведенным собранием и принятым на нем решением прав апеллянта.

Так пунктом 6 статьи 45 Закона N 127-ФЗ установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу указанной статьи собранию кредиторов предоставляется право принять решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих после отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В данном случае определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2017 (резолютивная часть оглашена 25.12.2017) арбитражный управляющий Бондарь А.А. был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тонус Плюс", а собранию кредиторов должника предложено реализовать предоставленное им законом право на выбор иной кандидатуры конкурсного управляющего.

Во исполнение указанного определения и реализации прав, предоставленных Законом N 127-ФЗ, представителем кредитора Игнатовского С.Ю. направлено в адрес конкурсных кредиторов должника и в орган контроля уведомление о созыве на 10.01.2018 в 12:30 собрания кредиторов с повесткой дня о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой может быть утверждён конкурсный управляющий ООО "Тонус Плюс".

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Учитывая данные разъяснения, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что при отстранении судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и, следовательно, в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса о выборе нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации может быть инициировано кредиторами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Поскольку в данном случае количество конкурсных кредиторов ООО "Тонус Плюс" не превышает пятьсот, в связи с чем, публикация соответствующего сообщения на сайте ЕФРСБ не является обязательной.

Из материалов дела следует, что уведомление конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о проведении 10.01.2018 собрании кредиторов с повесткой дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой можно утвердить конкурсного управляющего, было осуществлено посредством отправки электронной почты (л.д. 46-51). При этом представитель ПК "ЖСК "Парковый-14" не отрицает, что был информирован о назначенном на 10.01.2018 собрании кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов 10.01.2018 указано место проведения: город Севастополь, улица Щербака, 22А, конференц-зал отеля "Адмирал". Доказательства того, что указанное представителем кредитора Игнатовского С.Ю. место проведения собрания кредиторов каким-либо образом препятствовало участию кого-либо из кредиторов в собрании кредиторов, не представлено.

В связи с указанным апелляционная коллегия считает, что ПК "ЖСК "Парковый-14" был надлежаще уведомлен о назначенном на 10.01.2018 собрании кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, кредиторы, в частности ПК "ЖСК "Парковый-14", не были лишены права на участие в собрании кредиторов, права на предложение собственной кандидатуры арбитражного управляющего, а также права на обсуждение предложенной кандидатуры арбитражного управляющего Басюл Е.В., однако воспользовались такими правами не все.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов 10.01.2018 указано место проведения: город Севастополь, улица Щербака, 22А, конференц-зал отеля "Адмирал".

Суду не представлены доказательства того, что место проведения собрания кредиторов, указанное представителем кредитора Игнатовского С.Ю., который в силу описанных выше обстоятельств был наделен полномочиями на созыв собрания кредиторов для решения вопроса о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, каким-либо образом препятствовало участию кого-либо из кредиторов, в частности ПК "ЖСК "Парковый-14", в данном собрании.

В обоснование своей апелляционной жалобы ПК "ЖСК "Парковый-14" также указывает, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов должника не был указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в результате чего он был лишен возможности знать до начала собрания о предполагаемой кандидатуре арбитражного управляющего и подготовить свои доводы и возражения относительно его избрания.

Относительно этого апелляционная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в повестке дня, указанной в уведомлении о созыве собрания кредиторов, не стоял вопрос об утверждении конкретной кандидатуры арбитражного управляющего или конкретной саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом может быть утвержден арбитражный управляющий. Законом N 127-ФЗ не ограничиваются права кредиторов на предложение к выбору собственной кандидатуры арбитражного управляющего непосредственно на собрании кредиторов с соответствующей повесткой дня. Ввиду чего инициатор собрания кредиторов не мог нарушить права апеллянта тем, что не представил ему возможность ознакомиться с материалами, касающимися кандидатуры на должность конкурсного управляющего, предложенной к выбору непосредственно на собрании кредиторов.

В свою очередь апеллянт, являющийся лицом, заинтересованным в выборе арбитражного управляющего, достоверно зная о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов с повесткой дня о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, своими правами на участие в собрании кредиторов, на предложение собственной кандидатуры арбитражного управляющего и на обсуждение предложенных иными лицами кандидатур арбитражного управляющего по собственному усмотрению не воспользовался.

Ввиду указанного нарушений требований Закона N 127-ФЗ относительно созыва и проведения собрания кредиторов коллегия судей апелляционного суда не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов при принятии решений на собрании кредиторов 10.01.2018.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается, в частности, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

На собрании кредиторов от 10.01.2018 присутствовали кредиторы с количеством голосов 81,688 % от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Собранием кредиторов от 10.01.2018 принято решение о выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего ООО "Тонус Плюс" - арбитражного управляющего Басюл Емельяна Викторовича, являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (город Москва).

Собрание кредиторов от 10.01.2018 проведено при наличии кворума, а оспариваемое решение принято большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, что соответствует требованиям статьи 15 Закона о банкротстве. Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве и при проведении собрания не нарушена.

Ввиду описанного коллегия судей также не усматривает нарушения прав апеллянта решением, принятым на обжалуемом собрании кредиторов.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного определения Арбитражного суда города Севастополя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании пункта 5 статьи 15, пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПК "ЖСК "Парковый - 14" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2018 по делу N А84-927/2013 является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2018 года по делу N А84-927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова