Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 16АП-1750/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2018 г. N Ф08-2916/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

19 февраля 2018 г.

Дело N А63-6835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "Южный" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 по делу N А63-6835/2016 (судья Лысенко Л.А.),

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника в рамках дела N А63-6835/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОмегаАвто" (далее - ООО "ОмегаАвто"), г.Ставрополь (ИНН 2635805386, ОГРН 1112651016367),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТК "Южный" - Нидерер И.Ю. (доверенность от 23.10.2017),

от конкурсного управляющего ООО "ОмегаАвто" - Дрогина И.В. (доверенность от 02.11.2017),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

руководитель ООО "ОмегаАвто" в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.06.2016 заявление должника было принято судом к производству.

Определением от 19.07.2016 в отношении ООО "ОмегаАвто" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Беляев Ю.А.

Решением от 28.11.2016 ООО "ОмегаАвто" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Беляев Ю.А.

Конкурсный управляющий ООО "ОмегаАвто" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014, заключенного между ним и ООО "Торговый комплекс "Южный" (далее - ООО "ТК "Южный", общество), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ТК "Южный" возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: - наименование - автоцентр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей 2-я очередь, назначение - нежилое здание, литер Б, инвентарный номер 2 07:239:002:000004640, площадь 3 021,40 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер 26:23:040702:0009:07:239:002:000004640:Б:20000, адрес (местонахождение): Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Автомобильная, 19а (далее - здание, имущество), - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - под строительство автоцентров по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, площадь: 24 895,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:24:040702:0009, адрес (местонахождение): Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Автомобильная, 19, на котором расположено указанное здание (далее - земельный участок, имущество), - восстановления задолженности ООО "ОмегаАвто" перед ООО "ТК "Южный" в размере 81 700 000 рублей.

19.10.2017 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего об уточнении требования, в котором он просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014. Заявляя об уточнении своих требований в уточнении от 07.11.2017, конкурсный управляющий просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014, заключенный между ООО "ОмегаАвто" и ООО "ТК "Южный", и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ТК "Южный" возвратить в конкурсную массу полученное от ООО "ОмегаАвто" недвижимое имущество: здание и земельный участок. Заявление мотивировано наличием технической ошибки в просительной части первоначально поданного заявления об оспаривании сделки должника в части включения требования о восстановлении задолженности ООО "ОмегаАвто" перед ООО "ТК "Южный" в сумме 81 700 000 рублей, поскольку определением суда были признаны недействительными договоры перевода долга N 2/ДМ-ОА и N 3/ДМ-ОА и применены последствия недействительности указанных сделок.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнение заявленных требований и рассмотрел их в уточненной редакции.

Определением суда от 27.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО "ТК "Южный" просит отменить определение от 28.11.2017 и оставить заявленные требования без удовлетворения. Апеллянт указывает, что спорное имущество уже возвращено ООО "ОмегаАвто". Также заявитель жалобы ссылается на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по обращению к нему с предложением о добровольном возврате имущества. ООО "ТК "Южный" считает, что оспариваемой сделкой не причинен вред единственному кредитору должника.

В судебном заседании представитель ООО "ТК "Южный" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ОмегаАвто" просил определение суда первой инстанции ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ)при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 между ООО "ОмегаАвто" (продавец) и ООО "ТК "Южный" (покупатель) был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого должник передал в собственность покупателю недвижимое имущество: автоцентр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей 2-я очередь, назначение - нежилое здание, литер Б, инвентарный номер 07:239:002:000004640, площадью 3 021,40 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер 26:23:040702:0009:07:239:002:000004640:Б:20000, адрес (местонахождение): Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 19а и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - под строительство автоцентров по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, площадью 24 895 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:24:040702:0009, адрес (местонахождение): Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 19а.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества определена сторонами в сумме 81 700 000 рублей.

Имущество было передано покупателю по акту приема - передачи от 10.04.2014, переход права собственности зарегистрирован 13.05.2014, номера записей о регистрации 26- 26-21/002/2014-642, 26-26-21/002/2014-643.

Решением от 28.11.2016 ООО "ОмегаАвто" признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "ОмегаАвто" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным банкротом принято определением суда от 17.06.2016, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 09.04.2014, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, из числа других, следующего условия:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Исследовав бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.12.2013, суд перврй инстанции верно установил, что на указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства в сумме 95 403 000 рублей, из которых долгосрочные обязательства составляли 94 331 000 рублей, краткосрочные обязательства - 1 072 000 рублей. Непокрытый убыток составлял 5 512 000 рублей. Стоимость активов должника составляла 89 901 000 рублей, при этом денежные средства у него отсутствовали. По состоянию на 31.03.2014 долгосрочные и краткосрочные обязательства должника составляли 95 424 000 рублей, балансовая стоимость его активов - 89 374 000 рублей, что следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2014.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2017 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Гашимова А.Э. в сумме 76 688 708,65 рубля основного долга.

Из указанного определения следует, что данная задолженность возникла ранее даты заключения договоров перевода долга.

Как следует из определения от 31.03.2017, по состоянию на 30.04.2013 - дату заключения между Кузьмичевой Е.А. (правопредшественником Гашимова А.Э.) и должником договора беспроцентного займа N 1/АА-ОА путем новирования обязательств и 30.06.2013 - дату заключения между Кузьмичевой Е.А. и Гашимовым А.Э. договора уступки прав (требований) неисполненные должником обязательства составляли 94 361 108,65 рубля.

Согласно сведениям базы данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, 28.02.2014 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 76343/14/30/26 по взысканию налогов и сборов по заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольском краю; 25.02.2014 было возбуждено исполнительное производство N 59570/14/39/26 по взысканию налогов и сборов по заявлению Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя.

Таким образом, по состоянию на 09.04.2014 должник прекратил исполнять свои обязательства, денежные обязательства должника превышали стоимость его активов, то есть должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из бухгалтерских балансов ООО "ОмегаАвто" по состоянию на 31.12.2013, 31.03.2104, ведомостей амортизации основных средств за 2013 год, 1 квартал 2014 года следует, что по договору купли-продажи от 09.04.2014 должником было реализовано недвижимое имущество балансовой стоимостью по состоянию на 31.12.2013 - 70 324 528,37 рубля, из которых 368 692,46 рубля - балансовая стоимость земельного участка, 69 955 835,91 рубля - балансовая стоимость здания. Балансовая стоимость здания и земельного участка по состоянию на 31.03.2014 составляла 69 595 821,74 рубля.

Поскольку балансовая стоимость активов должника согласно его бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 составляла 89 901 000 рублей, по состоянию на 31.03.2014 - 89 394 000 рублей, по договору купли-продажи было реализовано имущество, составляющее 78,22 % балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2013 и 77,87 % балансовой стоимости его активов по состоянию на 31.03.2014, что в среднем в 3,8 раза превышает установленное абзацем третьим пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ограничение.

После заключения оспариваемого договора у должника не осталось имущества, которое могло быть использовано им для осуществления своей деятельности, что подтверждается представленным в материалы обособленного спора бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2014, а также результатами анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим ООО "ОмегаАвто".

Из базы данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, также следует, что в период с 06.11.2014 по 12.05.2016 в отношении должника было возбуждено 20 исполнительных производств по взысканию налогов и сборов. Указанные исполнительные производства были окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), а после возбуждения дела о банкротстве - на основании пункта 7 части статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о наличии цели совершения оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 должник и ООО ТК "Южный" заключили соглашение о зачете требования должника к ООО "ТК "Южный", возникшего из договора купли - продажи недвижимого имущества от 09.04.2014, и требований ООО "ТК "Южный" к должнику, возникших на основании договора перевода долга N 1/ДКК-ДМ от 31.03.2013, заключенного ООО "АСК "ДримКар КМВ", ООО "АСК "Дрим Моторс" и ООО "ТК "Южный", и договора перевода долга N 2/ДМ-ОА от 09.04.2014 по возврату части основного долга по договору процентного займа N 3/ДККМВ/2 от 01.09.2011 в сумме 40 883 871,09 рубля; договора перевода долга N 3/ДМ-ОА от 09.04.2014 по возврату части основного долга и уплате процентов за пользование основным долгом по договору займа N 3/ДМ/7 от 01.09.2011 в сумме 40 816 128,91 рубля, в сумме 81 700 000 рублей.

Задолженность ООО "ОмегаАвто" перед ООО "ТК "Южный", зачтенная соглашением от 09.04.2014, сложилась следующим образом:

09.04.2014 ООО "АСК "Дрим Моторс", ООО "ТК "Южный" и должник заключили договор перевода долга N 2/ДМ-ОА, согласно условиям которого ООО "АСК "Дрим Моторс" перевело должнику часть своих обязательств перед ООО "ТК "Южный", возникших из договора процентного займа N 3/ДККМВ/2 от 01.09.2011, в сумме 40 883 871,09 рубля.

При этом ООО "АСК "Дрим Моторс" по договору N 1/ДКК-ДМ от 31.03.2013 приняло на себя часть обязательств ООО "АСК "ДримКар КМВ" перед ООО "ТК "Южный" в размере 140 446 926,62 рубля, возникших из договора процентного займа N З/ДККМВ/2 от 01.09.2011.

09.04.2014 ООО "АСК "Дрим Моторс", ООО "ТК "Южный" и должник заключили договор перевода долга N 3/ДМ-ОА, согласно условиям которого ООО "АСК "Дрим Моторс" перевело должнику часть своих обязательств перед ООО "ТК "Южный" в размере 40 816 128,91 рубля, возникших из договора процентного займа N 3/ДМ/7 от 01.09.2011.

Таким образом, 09.04.2014 должник принял на себя на основании договоров перевода долга N 2/ДМ-ОА и N 3/ДМ-ОА от 09.04.2014 обязательства ООО "АСК "Дрим Моторс" перед ООО "ТК "Южный" в общей сумме 81 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2017, оставленным без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, договоры перевода долга N 2/ДМ-ОА и N 3/ДМ-ОА от 09.04.2014 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "АСК "Дрим Моторс" перед ООО "ТК "Южный" в сумме 81 700 000 рублей по договорам перевода долга N 2/ДМ-ОА и N 3/ДМ-ОА от 09.04.2014.

Суды при разрешении требования о признании договоров перевода долга недействительными пришли к выводу о том, что их заключение преследовало цель создать искусственную задолженность должника перед ООО "ТК "Южный" в размере стоимости недвижимого имущества для исключения обязанности последнего по внесению денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014.

При наличии кредиторской задолженности в сумме более 95 млн. рублей принятие на себя долгов иной организации перед покупателем имущества для должника являлось экономически нецелесообразным, преследующим цель не допустить поступление денежных средств на расчетный счет должника и проведение расчетов с иными кредиторами.

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, опосредованное зачетом взаимных требований и переводом долга, по сути, причинило вред как самому должнику, так и имущественным интересам его конкурсных кредиторов.

Таким образом, установлено, что заключение договоров перевода долга имело целью устранить обязанность ООО "ТК "Южный" оплатить приобретенное имущество денежными средствами, в результате совершения сделок должник не получил денежные средства, которые могли быть им направлены на проведение расчетов с кредиторами.

При указанных обстоятельства суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО "ТК "Южный" знало о цели совершения оспариваемой сделки и своими действиями способствовало лишению кредиторов должника возможности получить от должника исполнение обязательств. Доказательства в опровержение данных обстоятельств в материалы дела не представлены. При этом, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ООО "ТК "Южный" могло установить наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку необходимые для этого сведения находились в свободном доступе (база исполнительных производств, размещенная на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, бухгалтерская отчетность должника, размещенная на официальном сайте Росстата России).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО "ТК "Южный" на дату заключения договоров перевода долга располагало сведениями, позволяющими сделать вывод о заключении его в ущерб интересам иных кредиторов должника, поскольку принимало непосредственное участие в создании задолженности должника перед ним в целях проведения взаимозачета и исключения возможности оплаты недвижимого имущества денежными средствами.

В соглашении о расторжении договора купли-продажи стороны указали, что в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ покупатель (ООО "ТК "Южный") возвращает, а продавец (ООО "ОмегаАвто") приобретает в собственность имущество: здание автоцентра и доли в праве собственности земельный участок.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства возврата имущества в конкурсную массу должника (акты приема-передачи, оформленные надлежащим образом, выписки из Единого государственного реестра недвижимости).

Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 21.09.2017 следует, что регистрация права собственности ООО "ОмегаАвто" приостановлена до 20.12.2017. Как указал регистрирующий орган, договор купли-продажи от 09.04.2014 исполнен сторонами в 2014 году, расторжение исполненного договора в настоящий момент невозможно. Действия Управления ООО "ТК "Южный" не оспорены.

В абзаце втором пункта 29.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Из указанного следует, что названные в пункте 29.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 последствия могут иметь место в случае возврата имущества по недействительной сделке.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи содержит иные, отличные от указанных в статье 61.7 Закона о банкротстве и пункте 29.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63, основания.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для отказа в признании сделки купли-продажи от 09.04.2014 недействительными, предусмотренные пунктом 29.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63, не имеется ввиду отсутствия юридического факта передачи имущества в конкурсную массу должника по основанию недействительности сделки.

Намерение ООО "ТК "Южный" возвратить имущество в конкурсную массу, не реализованное, в том числе в результате действий государственного органа, осуществляющего регистрацию права собственности на недвижимое имущество, не является основанием для применения правовой позиции, содержащейся в пункте 29.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Для применения указанной правовой позиции необходимо возникновение факта, имеющего юридическое значение, а именно факта государственной регистрации перехода права собственности на имущество к должнику как подтверждение легитимности его владения и возможности распоряжения своим имуществом, что особенно актуально в ходе процедуры конкурсного производства. Между тем, как было указано ранее, регистрирующим органом регистрация перехода права собственности к должнику была приостановлена со ссылкой на невозможность расторжения договора. Стороны, в случае несогласия, вправе оспорить указанные действия регистрирующего органа.

Поскольку судом установлено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 между ООО "ОмегаАвто" и ООО "ТК "Южный" подлежала признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества в виде обязания ООО "ТК "Южный" вернуть в конкурсную массу ООО "ОмегаАвто" следующее недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последствием недействительности сделки купли-продажи является обязание ООО "ТК "Южный" возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество уже возвращено ООО "ОмегаАвто", поскольку, как уже было указано ранее, в материалы обособленного спора не представлены надлежащие доказательства возврата имущества в конкурсную массу должника.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по обращению к нему с предложением о добровольном возврате имущества, является несостоятельной. В абзаце третьем пункта 29.2 Постановления N 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке, имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве) и не может рассматриваться в качестве способа досудебного порядка урегулирования спора применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Данная правовая позиция сформирована сложившейся судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2017 N Ф04-1075/2016, постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2017 по делу N А40-158538/2012, от 14.09.2017 по делу N А40-55638/2014).

Довод жалобы о том, что оспариваемой сделкой не причинен вред единственному кредитору должника, не может быть принят апелляционным судом, поскольку заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, опосредованное зачетом взаимных требований и переводом долга, по сути, причинило вред как самому должнику, так и имущественным интересам его конкурсных кредиторов.

В удовлетворении ходатайства ООО "ТК "Южный" о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку основания, установленные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОмегаАвто" отсутствовали.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как основаны на предположениях, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена апеллянтом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 по делу N А63-6835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова