Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 08АП-15892/17

город Омск

20 февраля 2018 г.

Дело N А70-10629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15892/2017) Кооператива "Новосел" по эксплуатации коллективных гаражей для автолюбителей индивидуального пользования

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2017 по делу N А70-10629/2017 (судья Макаров С.Л.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792)

к Кооперативу "Новосел" по эксплуатации коллективных гаражей для автолюбителей индивидуального пользования (ИНН 7224010745, ОГРН 1027200862644)

о взыскании долга и пени по договору аренды земельного участка,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Кооперативу "Новосел" по эксплуатации коллективных гаражей для автолюбителей индивидуального пользования (далее по тексту - ГК "Новосел", Кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 476 619 рублей 55 копеек и договорной неустойки в размере 164 018 рублей.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Департаментом исковые требования частично, взыскав с ГК "Новосел" в пользу Департамента 476 619 рублей 55 копеек долга, 92 436 рублей 53 копейки пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С ГК "Новосел" в доход федерального бюджета взыскано 14 381 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ГК "Новосел" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ГК "Новосел" указывает, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства. Спорный земельный участок был предоставлен ГК "Новосел" в аренду для строительства дополнительных гаражей в капитальном исполнении. Строительство гаражей осуществляло ООО "Стройтехногрупп" (подрядчик) по договорам на строительство гаражей, заключенным с физическими лицами (заказчиками). После ввода гаражей в эксплуатацию ООО "Стройтехногрупп" по неизвестным причинам не исполнило свои обязательства перед физическими лицами по передаче им в собственность построенных гаражей, последние, в свою очередь, не могли оформить право собственности на гаражи, построенные ООО "Стройтехногрупп", в связи с отсутствие у граждан прав на земельный участок. С целью защиты имущественных прав указанных граждан ГК "Новосел" продолжал арендовать земельный участок, и граждане стали обращаться в суд с исками к ООО "Стройтехногрупп" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде соответствующего капитального гаража и регистрировать право собственности на данную долю. С момента регистрации права собственности на гаражи в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) граждане приобрели и права на арендованный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430001:0050, а потому именно они обязаны оплачивать истцу арендные платежи в размере и сроки, установленные договором аренды земельного участка N 23-20/1646 от 20.04.2009.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что истец письмом от 20.01.2016 N 25033-23-20/1646-7 фактически заявил ответчику о прекращении договорных отношений (отказе от договора). Следовательно, подписание истцом и ответчиком акта приема-передачи земельного участка от 17.10.2016, в соответствии с которым ответчик возвратил истцу земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430001:0050, не имеет определяющего значения для установления даты прекращения отношений по аренде земельного участка.

Как указывает податель апелляционной жалобы далее, ни истцом, ни арбитражным судом не доказан факт пользования земельным участком ответчиком, учитывая, что на земельном участке отсутствовали объекты недвижимости, принадлежащие ответчику. Ответчик фактически не пользовался арендованным земельным участком с 24.12.2009, когда Кривошеевым Юрием Ивановичем было зарегистрировано право собственности на капитальный гараж, расположенный в нежилом здании адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 2, находящимся на спорном земельном участке, в связи с чем не обязан оплачивать арендные платежи за фактических пользователей земельным участком.

Кроме того, ГК "Новосел" полагает, что арбитражный суд необоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности лишь в части. Так, истцом заявлено требование к ответчику о взыскании арендных платежей за период с 01.07.2014 по 31.10.2016. Исковое заявление истца принято судом к производству 10.08.2017. Соответственно, как резюмирует податель апелляционной жалобы, заявленный истцом период взыскания с ответчика арендных платежей находится за пределами срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Департамента от 05.02.2009 N 454-3 между Департаментом (арендодатель) и ГК "Новосел" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 23-20/1646 от 20.04.2009 (далее по тексту также - договор, договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430001:0050 площадью 2030 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 2, под нежилое строение (гаражи).

Срок действия договора в соответствии с пунктом 7.2 договора определен с 05.02.2009 по 04.01.2010.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок исчисления размера арендной платы. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за I квартал, до 15 мая - за II квартал, до 15 августа - за III квартал, до 15 ноября - за IV квартал.

Земельный участок передан арендатору согласно акту приема-передачи от 20.04.2009 (Приложение N 3 к указанному договору).

Соглашением о возобновлении договора аренды земельного участка от 10.02.2010 договор аренды N 23-20/1646 от 20.04.2009 возобновлен с 05.01.2010 по 04.12.2010.

16.09.2011 между сторонами было подписано соглашение о возобновлении договора аренды земельного участка N 23-20/1646 от 20.04.2009 сроком по 26.06.2012.

Кроме того, данным соглашением изменен размер арендной платы с 01.09.2011 согласно приложению к указанному соглашению. При расчете арендной платы применен коэффициент нарушения установленного режима использования земельного участка, равный 10.

26.07.2012 между Департаментом и ГК "Новосел" заключено соглашение о возобновлении договора аренды земельного участка с 27.06.2012 по 26.05.2013.

Соглашением о возобновлении договора аренды земельного участка от 16.07.2013 договор аренды N 23-20/1646 от 20.04.2009 возобновлен по 26.04.2014.

Соглашением от 30.12.2014 договор аренды N 23-20/1646 от 20.04.2009 возобновлен по 29.11.2015.

18.10.2016 Департаментом заключен договор N 23-22/277 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора с владельцами индивидуальных гаражей. Указанным лицам вышеуказанный земельный участок передан 18.10.2016.

Как указывает истец, ответчик оплату за пользование земельным участком в установленные договором сроки не производил, в связи с чем у него за период с 01.07.2014 по 31.10.2016 образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 476 619 рублей 55 копеек.

В связи с наличием указанной задолженности ответчику начислены пени в размере за период с 20.05.2014 по 16.10.2016 в размере 164 018 рублей 49 копеек.

Уведомлением от 10.05.2017 Департамент уведомил ГК "Новосел" об имеющейся задолженности по арендной плате, потребовал уплатить ее в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления

Оставление указанного уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим иском.

11.10.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое ГК "Новосел" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно счел их обязательствами аренды, к которым подлежат применению нормы ГК РФ об аренде и положения заключенного договора.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Аналогичная обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена в спорном договоре аренды, согласно которой арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с настоящим договором (раздел 4 договора).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок передан ответчику в аренду 20.04.2009.

При этом с указанной даты до фактической передачи спорного земельного участка по договору аренды, заключенному Департаментом с физическими лицами (18.10.2016), действие договора аренды N 23-20/1646 от 20.04.2009, заключенного Департаментом с ГК "Новосел", продлевалось сторонами либо на основании дополнительных соглашений к указанному договору, либо фактическими действиями сторон, что соответствует пункту 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, с момента передачи указанного земельного участка ГК "Новосел" и до момента его фактической передачи новым арендаторам (18.10.2016, поскольку какие-либо доказательства возврата земельного участка Департаменту ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют) Кооператив обязан платить арендную плату за арендованный участок в соответствии со взятыми на себя по договору обязательствами.

В апелляционной жалобе ГК "Новосел" указывает на то, что истец письмом от 20.01.2016 N 25033-23-20/1646-7 фактически заявил ответчику о прекращении договорных отношений (отказе от договора) в связи с отсутствием в совокупности условий, предусмотренных статьей 39.6 ЗК РФ и необходимых для реализации ответчиком права аренды земельным участком без проведения торгов, а также подачей ответчиком заявления о заключении договора на новый срок после истечения срока действия договора аренды - 29.11.2015.

Следовательно, как полагает податель апелляционной жалобы, с даты составления указанного письма Департаментом обязанность Кооператива уплачивать арендные платежи прекратилась, поскольку Департамент фактически отказался от договора.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочная и сделанная без учета следующего.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Указанное выше письмо Департамента от 20.01.2016 свидетельствует лишь о факте отказа Департаментом в заключении нового договора, как следует из его буквальных названия и содержания.

Доказательства возврата ГК "Новосел" арендованного земельного участка ранее даты, в которую данный участок передан физическим лицам по иному договору, в материалах дела отсутствуют и не были представлены Кооперативом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что им не использовался арендованный земельный участок; какое-либо имущество, принадлежащее Кооперативу, на участке отсутствует; земельный участок арендовался Кооперативом с целью оформления физическими лицами права собственности на возведенные гаражи и т.п., также не могут служить основанием для удовлетворения жалобы Кооператива, поскольку рассматриваемый договор является консенсуальным.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, подписав соответствующий договор, ответчик принял на себя обязательство по внесению арендных платежей.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что арендованный земельный участок предоставлялся ГК "Новосел" в аренду для строительства дополнительных гаражей в капитальном исполнении, как указывает сам податель апелляционной жалобы.

Обстоятельства, на которые указывает ГК "Новосел", в частности, необходимость аренды земельного участка с целью оформления права собственности физических лиц на гаражи, последующее оформление ими права собственности и т.п., при наличии добровольно заключенного ГК "Новосел" договора аренды могут иметь значение лишь в отношениях между самим Кооперативом и физическими лицами, которые приобрели гаражи в ГК "Новосел", но не освобождать ответчика от уплаты арендных платежей в силу обязанности, самостоятельно им принятой.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, указывая в апелляционной жалобе на регистрацию права собственности за конкретными физическими лицами, Кооператив не поясняет, в какой части, по его мнению, он не должен уплачивать арендную плату за земельный участок.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы о том, что с момента регистрации права собственности на гаражи в соответствии со статьей 35 ЗК РФ граждане приобрели и права на арендованный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430001:0050, а потому именно они обязаны оплачивать истцу арендные платежи в размере и сроки, установленные договором аренды земельного участка N 23-20/1646 от 20.04.2009, со ссылкой на статьи 289, 290 ГК РФ, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 66, 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", то они также расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем основания для применения указанных норм и разъяснений в рассматриваемой ситуации отсутствуют, и обратное подателем апелляционной жалобы не обоснованно.

В апелляционной жалобе ГК "Новосел" заявило о пропуске срока исковой давности в отношении части требований.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ГК "Новосел" в суде первой инстанции, в связи с чем судом было предложено представить истцу математический расчет задолженности и пени, находящейся в пределах трехлетнего срока ко дню обращения с иском.

Согласно данному расчету задолженность по арендной плате за период с 09.08.2014 (дата подачи заявления, а не 10.08.2016 - дата принятия заявления, как указывает ГК "Новосел") по 31.10.2016 составляет 476 619 рублей 55 копеек.

Расчет задолженности в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ГК "Новосел" не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей за период с 20.05.2014 по 16.10.2016 в размере 164 018 рублей 49 копеек.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной уплаты ГК "Новосел" арендных платежей установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем Департамент правомерно начислил ГК "Новосел" неустойку, предусмотренную условиями договора.

Согласно вышеуказанному расчету задолженности и пени, находящейся в пределах трехлетнего срока дню обращения с иском, размер пени за период с 09.08.2014 по 16.10.2016 составляет 92 436 рублей 53 копейки.

Указанный расчет пени судом первой инстанции также проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ГК "Новосел" не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для его непринятия.

Ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ Кооперативом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы Кооперативу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Кооператива "Новосел" по эксплуатации коллективных гаражей для автолюбителей индивидуального пользования оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2017 по делу N А70-10629/2017 - без изменения.

Взыскать с Кооператива "Новосел" по эксплуатации коллективных гаражей для автолюбителей индивидуального пользования (ИНН 7224010745, ОГРН 1027200862644) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., отсрочка уплаты которой была представлена определением по делу от 21.12.2017 г. при принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер