Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-16932/17

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А07-20503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахъярова Азата Маратовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2017 по делу N А07-20503/2017 (судья Кутлин Р.К.),

В заседании принял участие представитель от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Коврижников Евгений Геннадьевич (доверенность N 37 от 05.02.2018, служебное удостоверение N 12787).

Ахъяров Азат Маратович (далее - заявитель, Ахъяров А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу N А-73/16-16 от 29.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление земельных и имущественных отношений), Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Служба заказчика и технического надзора"), Торопова А.Д..

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, земельный участок с кадастровым номером 02:55:050339:10 должен предоставляться в аренду путем проведения аукциона, что не было сделано, а заключенный договор аренды земельного участка N 11-16 от 25.01.2016 является недействительной сделкой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан не является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050339:10.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заявителя и третьих лица не явились.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступило обращение гр. Тороповой А.Д., поступившее из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Башкортостан на действия Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, при передаче в аренду земельного участка из земель населенных пунктов (кадастровый номер 02:55:050339:10, расположенный по адресу: Демский район городского округа город Уфа, Республики Башкортостан, мкр. N N 8, 9), для использования в целях проектирования и строительства жилых домов и объектов соцкультбыта (для завершения строительства жилых домов и объектов соцкультбыта - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050339:2704), вопреки требований предусмотренных подпункта 10 пункта 2, пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основаниями обращения Тороповой А.Д. в УФАС по РБ послужили следующие обстоятельства.

Согласно Постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 20.12.2006 N 6482, ООО "Уфимская строительная компания" предоставлены земельные участки, находящиеся в мкр. N N 8, 9 в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, для инженерной подготовки территории, необходимой для строительства жилых домов.

Основанием для принятия вышеуказанного постановления послужило обращение ООО "Уфимская строительная компания" (N 1/5977-11 от 25.04.2006) Постановления главы Администрации города Уфы N 873 от 14.03.2005 "О разработке проекта застройки микрорайонов N N 8, 9 в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

29.12.2006 между КУМС Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Уфимская строительная компания" заключен договор аренды земельного участка N 1772-06, расположенного по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, мкр. N N 8, 9 для использования в целях инженерной подготовки территории для строительства жилых домов, сроком действия с 20.12.2006 по 20.12.2009.

20.05.2010 между ООО "Уфимская строительная компания" и МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан был заключен договор прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1772-06 от 29.12.2006.

07.06.2011 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключено дополнительное соглашение о внесении изменений N 3 в договор аренды земельного участка N 1772-06 от 29.12.2006, в соответствии с пунктом 1 которого права и обязанности по договору переданы от ООО "Уфимская строительная компания" к МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан с 02.08.2010.

В соответствии с пунктом 2 данного договора арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности первого и становится стороной по договору аренды земельного участка N 1772-06 от 29.12.2006.

24.06.2013 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан и заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:050339:10 N 670-13, сроком действия с 27.03.2013 по 27.02.2016, в целях проектирования и строительства жилых домов и объектов соцкультбыта.

На основании заключенного договора МУП "Служба заказчика и технического надзора" выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2015 за МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан закреплено право хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 1176,70 кв. м., по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, мкр. N N 8, 9, и присвоен кадастровый номер 02:55:050339:2704. 20.12.2016 МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с просьбой в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050339:10 в аренду (N20 от12.01.2016).

На основании вышеизложенного заявления 25.01.2016 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключен договор аренды земельного участка N 11-16 с кадастровым номером 02:55:050339:10 сроком действия с 15.01.2016 по 01.01.2019.

По итогам рассмотрения обращения гр. Тороповой А.Д. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 29.03.2017 принято решение N А-73/16-16, согласно которому рассмотрение дела NА-73/16-16 в отношении Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (п. 2); создание дискриминационных условий (п. 8).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п. 1 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса (в том числе аренда), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами (пункт 2 статьи 22, пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Случаи предоставления земельного участка без торгов регламентированы пунктом 2 названной нормы. К их числу отнесено предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения лицам, которым эти объекты принадлежат на праве собственности (подп. 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (подпункт 8 названной нормы).

В соответствии с положениями подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В названных положениях законодателем предусмотрен обязательный юридический факт, наличие которого, в числе прочего, является основанием для приобретения застройщиком земельного участка права приобрести такой земельный участок в аренду для завершения строительства без проведения торгов, а именно: наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Отсутствие на земельном участке объекта незавершенного строительства исключает применение приведенных выше положений закона.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

П.8 ч.1 этой же статьи установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:050339:10 Согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 N 33-5527/2016, находится в собственности муниципального образования, а не принадлежит на общей долевой собственности собственникам жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Дагестанская, д. 16.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии у Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан права собственности на спорный земельный участок подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2016 N 90-19149653, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050339:2704, находится в хозяйственном ведении МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т.2, л.д.127).

Как указано в статье 2 Федерального закона от 14.09.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Следовательно, собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050339:2704 является Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения также относится к вещным правам наряду с правом собственности.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом.

Как указывалось ранее, из системного толкования пп.10 п.2, п.5 ст.96 следует, что для предоставления земельного участка без проведения аукциона достаточным основанием является факт нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства.

При этом законодательство, устанавливая право на предоставление земельного участка без проведения аукциона только для собственников объектов незавершенного строительства, ставит в неравное положение юридические лица, не наделенные правом собственности на закрепленное за ними собственником имущество.

Между тем, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 6 устанавливает возможность правоприменителя в случае отсутствия прямого урегулирования спорных правоотношений законодательством, если это не противоречит существу отношений, применять законодательство, регулирующее сходные правоотношения (аналогия закона).

Сходные отношения по предоставлению земельных участков регулирует пп.9 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения пункта устанавливают, что собственникам зданий, сооружений, помещений в них предоставляются земельные участки без проведения торгов, положения названной нормы распространяются и на случаи, когда здания, сооружения предоставлены на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 5 статьи 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок мог быть предоставлен собственнику объекта незавершенного строительства однократно без проведения торгов, то в данном случае предоставление земельного участка с кадастровым номером 02:55:050339:10 МУП "Служба заказчика и технического надзора" проведения торгов не требовало, что исключает нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор аренды земельного участка заключен с соблюдением требований земельного и гражданского законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и, следовательно, недействительности договора аренды подлежат отклонению.

Неотражение в судебном акте всех доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2017 по делу N А07-20503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахъярова Азата Маратовича - без удовлетворения.

Возвратить Ахъярову Азату Маратовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 14.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев