Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-34165/17

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-61343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: Фалина А.А. (доверенность от 25.07.2017)

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: Афанасьева И.В. (доверенность от 01.08.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34165/2017) общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-61343/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Евродом"

о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС" (далее - заявитель, ООО "ФЦ ГЦКС", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 01-10368/16-0-2 от 17.08.2016, об обязании внести изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга, включив многоквартирные дома в список домов, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС", вынесенного Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, Инспекция).

Определением суда от 20.12.2016 дело было приостановлено до вступления решения суда по делу N А56-58281/2016 в законную силу. Поскольку отпали основания для приостановления, суд возобновил производству по указанному делу.

Суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "Евродом".

Решением от 15.11.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ФЦ ГЦКС" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене указав, что ГЖИ нарушен срок рассмотрения заявления, не решен вопрос в отношении дома по адресу: г. Колпино, ул. Володарского, д. 7, лит. А. Кроме того, заявитель полагает, что о заключении договора управления домом свидетельствует договор, заключенный управляющей организацией с любым из собственников помещений.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, направив отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 17.08.2016 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга (N 01-10368/16-0-2), а именно, принято решение отказать ООО "ФЦ ГЦКС" во внесении сведений в реестр лицензий Санкт-Петербурга по следующим адресам в г. Санкт-Петербург, г. Колпино: ул. Володарского, дом 13,лит. А; ул. Володарского, дом 29,лит. А; ул. Карла-Маркса, дом 14а, лит. А; ул. Коммуны, дом 13,лит. А; ул. Ленина, дом 11, лит. А; ул. Павловская, дом 76, лит. А; ул. Павловская, дом 78, лит. А; ул. Павловская, дом 96, лит. А; ул. Танкистов, дом 24, лит. А.

ГЖИ указало два основания для отказа: 1. Невыполнение ООО "ФЦ ГЦКС" требований о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации; 2. К заявлению не приложена копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, в соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО "ФЦ ГЦКС" не согласилось с отрицательным решением ГЖИ и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр лицензий).

Частью 2 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что реестр лицензий также должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Общество 29.07.2016 обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договоров управления по адресам: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Володарского, д. 13 лит А, д. 29 лит. А, ул. Карла Маркса, д. 14а лит. А, ул. Коммуны, д. 13 лит. А, ул. Ленина, д. 11 лит. А, уд. Павловская, д. 76 лит. А, д. 78 лит. А, д. 96 лит. А, ул. Танкистов, д. 24 лит. А.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утверждено постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Порядка к заявлению прилагается копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу указания части 1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, выступают в качестве отдельной стороны заключаемого договора.

По смыслу указанной нормы для заключения договора управления домом достаточно, чтобы такой договор был подписан обеими сторонами договора: управляющей организацией и собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Между тем заявителем был представлен один договор управления на многоквартирный дом, который подписан одним собственником.

По итогам проверки исполнения Обществом требований законодательства Инспекцией было принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий - решение от 17.08.2016 N 01-10386/16-0-2.

Доводы Общества о нарушении срока для рассмотрения заявления отклонены судом, поскольку указанный срок не является пресекательным, а его нарушение само по себе не является достаточным основанием для признания решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга недействительным. Кроме того, последствия пропуска указанных сроков законом не установлены, в связи с чем нарушение сроков принятия решения не является основанием для признания какого-либо решения недействительным, а действий (бездействия) незаконным.

В своем заявлении Общество также указывает на тот факт, что в решении об отказе отсутствуют сведения о доме по адресу: г. Колпино, ул. Володарского, д. 7 лит. А.

Решение от отказе выносится в целом на поступившее заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ, в данном случае на заявление N 68/16 от 29.07.2016 года. Ссылка на указанное заявление имеется в решении об отказе.

Действующим законодательством не предусмотрено перечисление адресов в решении об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Позиция заявителя о том, что Обществом представлены реестры договоров управления МКД, заключенных с собственниками, является свидетельством реализации решения общего собрания собственников помещений по выбору управляющей организации в полном объеме, подлежит отклонению, так как не соответствует нормам права.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Порядка к заявлению прилагается копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 434 ГК РФ, части 1 статьи 162 ЖК РФ для договора управления многоквартирным домом, который должен заключаться с каждым собственником помещения, законом предусмотрена обязательная письменная форма договора.

Одной стороной такого договора выступает управляющая организация, другой - собственники помещений (каждый собственник помещения).

При этом в силу указания части 1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, выступают в качестве отдельной стороны заключаемого договора.

По смыслу указанной нормы для заключения договора управления домом достаточно, чтобы такой договор был подписан обеими сторонами договора: управляющей организацией и собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Между тем заявителем представлен один договор управления на многоквартирный дом, который подписан одним собственником.

Каких-либо доказательств заключения договора управления в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 ЖК РФ - путем составления одного документа, подписанного собственниками, заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что указанное в представленном договоре лицо действует от имени других собственников в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ или является собственником, обладающим более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, также не представлено.

Иных случаев, когда договор управления многоквартирным домом заключается между управляющей организацией и одним собственником помещения в доме законом не предусмотрено.

Таким образом, довод заявителя о том, что о заключении договора управления домом свидетельствует договор, заключенный управляющей организацией с любым из собственников помещений отклонен судом как не соответствующий нормам материального права.

Таким образом, ООО "ФЦ ГЦКС" в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представило доказательств свидетельствующих о несоответствии оспариваемого ненормативного решения нормам закона или иным правовым актам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-61343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина