Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 19АП-8242/17

город Воронеж

21 февраля 2018 г.

Дело N А08-8734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткачева Юрия Анатольевича: Ткачева Ю.А. (до перерыва); Ивановой Е.А., представителя по доверенности от 10.10.2016 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романенко Натальи Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткачева Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2017 по делу N А08-8734/2016 (судья Киреев В.Н.), по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткачева Юрия Анатольевича (ИНН 310302039305, ОГРНИП 314311608000033) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Романенко Наталье Ивановне (ИНН 310300709836, ОГРНИП 313311624500022) о взыскании 3 721 543 руб. 50 коп. неполученных доходов за период с 01.01.2014 по 13.01.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ткачев Юрий Анатольевич (далее - ИП глава КФХ Ткачев Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Романенко Наталье Ивановне (далее - ИП глава КФХ Романенко Н.И., ответчик) о взыскании 3 721 543 руб. 50 коп. неполученных доходов за период с 01.01.2014 по 13.01.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2017 по делу N А08-8734/2016 в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ Ткачева Ю.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание 13.02.2018 представитель ответчика не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 2 077 980 руб. 50 коп. упущенной выгоды за период с 01.01.2014 по 12.01.2017. Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 643 563 руб.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.2018.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 643 563 руб., решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2017 по делу N А08-8734/2016 отменить в указанной части и прекратить производство по делу.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в остальной части не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с апреля 2013 года истец и ответчик вели совместную деятельность в отсутствие письменного договора.

В 2014 году между Романенко Н.И. и Ткачевым Ю.А. подписан договор простого товарищества, согласно которому Ткачев Ю.А. вносит в качестве вклада коров, оцененных в сумме 600 000 руб. и выполняет функции управляющего хозяйством; вклад Романенко Н.И. не определен.

С февраля 2014 году стороны прекратили совместную деятельность.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 по делу N А08-3263/2015 по иску ИП главы КФХ Ткачева Ю.А. о взыскании с ИП главы КФХ Романенко Н.И. 615 000 руб. суммы вклада, внесенного в совместную деятельность, 155 400 руб. стоимости материалов, использованных на ремонт фермы и цеха, об истребовании имущества и оборудования общей стоимостью 430 100 руб. и встречному иску ИП главы КФХ Романенко Н.И. о взыскании с ИП главы КФХ Ткачева Ю.А. убытков по содержанию животных с 2014 года по март 2016 года в сумме 423 130 руб. 25 коп. исковые требования ИП главы КФХ Ткачева Ю.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд обязал ИП главу КФХ Романенко Н.И. возвратить ИП главе КФХ Ткачеву Ю.А. имущество: металлические двери, 18 секций пластикового забора, металлическую печку, а также 9 коров; взыскал с ИП главы КФХ Романенко Н.И. в пользу ИП главы КФХ Ткачева Ю.А. компенсацию за имущество в размере 32 700 руб., в остальной части иска ИП главы КФХ Ткачева Ю.А. отказано.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств передачи ИП главой КФХ Ткачевым Ю.А. указанной выше суммы ИП главе КФХ Романенко Н.И., а также, принимая во внимание то обстоятельство, что в договоре указано на внесение вклада в виде коров, которые оцениваются в размере 600 000 руб., не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 615 000 руб., придя при этом к выводу о наличии оснований для передачи ИП главе КФХ Ткачеву Ю.А. 9 коров.

Квалифицируя правоотношения сторон, судебные инстанции в деле N А08-3263/2015 пришли к выводу о том, что они соответствуют признакам договора простого товарищества, правовое регулирование которого предусмотрено главой 55 ГК РФ. Вместе с тем в письменной форме договор надлежащим образом не был оформлен. На основании пункта 2 статьи 1050 ГК РФ только в случае прекращения договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании затрат на содержание коров, суд пришел к выводу о недоказанности ИП главой КФХ Романенко Н.И. вины и противоправности действий ИП главы КФХ Ткачева Ю.А. Мотивом отказа во встречном иске послужило также то обстоятельство, что ИП глава КФХ Романенко Н.И. использовала коров, получала и реализовывала молоко.

Во исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3263/2015 ИП главой КФХ Романенко Н.И. возвращены ИП главе КФХ Ткачеву Ю.А. 7 коров 19.10.2016, 2 коровы 13.01.2017, что подтверждается актами приема-передачи.

В свою очередь, ИП глава КФХ Ткачев Ю.А. продал коров ИП Ступиной Н.В. по договорам купли-продажи от 24.10.2016 и от 20.01.2017.

Полагая, что ИП глава КФХ Романенко Н.И. неосновательно пользовалась имуществом истца, вследствие чего обязана возвратить доходы от его использования в период с 01.01.2014 по 12.01.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 2 077 980 руб. 50 коп. упущенной выгоды за период с 01.01.2014 по 12.01.2017, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А08-3263/2015 договор простого товарищества, подписанный между Романенко Н.И. и Ткачевым Ю.А. в 2014 году, оценен как не заключенный, поскольку в нем не согласован предмет.

Судебные инстанции применили положения статей 301, 1102 ГК РФ к правоотношениям сторон, связанным с передачей ИП главе КФХ Ткачевым Ю.А. 9 коров ИП главой КФХ Романенко Н.И. в качестве вклада в простое товарищество.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статьи 1107 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По расчету истца за период с 01.01.2014 по 12.01.2017 от 9 коров ИП глава КФХ Романенко Н.А. неосновательно получила доход в размере 3 721 543 руб. 50 коп. за 209 091 л молока по цене 17 000 руб. за 1 т молока в 2014 году, 18 000 руб. в 2015 году, 18 500 руб. в 2016 и 2017 годах.

Из суммы дохода истцом исключены затраты в размере 1 643 563 руб. за спорный период на основании расчетов ООО "Консультант-Вест", представленных при рассмотрении встречного иска ИП главы КФХ Романенко Н.И. в деле N А08-3263/2015.

Удои молока определены истцом на основании справок ИП Ступиной Н.В.

Возражая против иска, ИП глава КФХ Романенко Н.И., применяющая упрощенную систему налогообложения, представила налоговые декларации и книги учета доходов и расходов за 2014, 2015, 2016 годы, из которых следует, что доход от сдачи молока за 2014 год составил 60 000 руб. (33 дойных коровы), за 2015 год- 80 000 руб. (44 дойных коровы), за 2016 год доходы от сдачи молока отсутствуют.

В материалы дела N А08-3263/2015 ИП Романенко Н.И. также представлены расчеты ООО "Консультант-Вест" затрат на содержание животных и доходов, согласно которым затраты на содержание превышают доходы от реализации молока.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2019 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении спора невладеющего собственника о взыскании платы за пользование спорным имуществом за период его нахождения в незаконном владении ответчика, необходимо учитывать, что такие требования подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Нормы статьи 303 ГК РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2856/11, от 06.04.2004 N 15828/03.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования чужого имущества, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.12.2012 N 10518/12, взыскание денежных средств по правилам абзаца 1 статьи 303 ГК РФ возможно, только если имущество, находившиеся в фактическом незаконном владении, являлось доходоприносящим имуществом.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Оценив представленные доказательства, суд области пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду допустимые и относимые доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, и позволяющие суду удовлетворить иск.

Истцом не представлены доказательства приобретения и передачи ответчику конкретных коров, а также доказательств, подтверждающие факт получения ответчиком дохода от использования вклада истца в их совместную деятельность.

Кроме того, возможность использования сведений о результатах удоев молока для определения возможного размера дохода ответчика без сравнимых данных о качественных характеристиках спорного имущества с учетом его специфики, условиях содержания, истцом не подтверждена.

Справки главы КФХ Ступиной без предоставления первичных документов, подтверждающих надои молока, достоверным доказательством не являются.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 N ВАС-1807/2011.

При этом судебная коллегия считает не опровергнутыми относимыми и допустимыми доказательствами доводы ответчика о том, что 2 коровы (клички Малина N 1116 и Муля N 1531), переданные истцу 13.01.2017, не являются приобретенными по договору от 04.04.2013 за счет средств ИП главы КФХ Ткачева Ю.А. В подтверждение ответчиком в материалы дела представлены ветеринарные паспорта, в которых в графе "место приобретения животного" указано: "доморощенные", похозяйственная книга на 03.10.2016, справка от 06.10.2016 администрации Хотмыжского сельского поселения о количестве коров в хозяйстве ИП главы КФХ Романенко Н.И.

Данный вывод не противоречит установленным решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3263/2015 обстоятельствам об отсутствии акта передачи Ткачевым Ю.А. животных Романенко Н.И., а также сведений о масти коров, их кличках, и других идентифицирующих сведений.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ИП глава КФХ Романенко Н.И. неоднократно предлагала ИП главе КФХ Ткачеву Ю.А. забрать коров, о чем свидетельствуют письма от 20.05.2014, от 24.05.2014, от 14.07.2014 (т.1, л.д.116-119).

05.07.2014 ИП глава КФХ Романенко Н.И. направила ИП главе КФХ Ткачеву Ю.А. предложение заключить договор купли-продажи коров (т.2, л.д.47-48).

При рассмотрении дела N А08-3263/2015 судебными инстанциями установлен факт недоказанности уклонения ИП главы КФХ Ткачева Ю.А. от получения принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, доказательства обращения ИП главы КФХ Ткачева Ю.А. к ИП главе КФХ Романенко Н.И. о возврате коров в материалы дела не представлены.

При этом в деле N А08-3263/2015 ИП главой КФХ Ткачевым Ю.А. иск об истребовании коров также не был заявлен, Ткачев Ю.А. просил суд взыскать сумму вклада, внесенного в совместную деятельность.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, исходя из анализа вышеназванных норм права и с учетом заявленных требований, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 ИП Ткачеву Ю.А. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 33 390 руб.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная за подачу апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткачева Юрия Анатольевича от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романенко Натальи Ивановны упущенной выгоды в размере 1 643 563 руб.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2017 по делу N А08-8734/2016 в указанной части и в части взыскания с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткачева Юрия Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлины в размере 8 218 руб. отменить, производство по делу в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 643 563 руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2017 по делу N А08-8734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткачева Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова