Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 19АП-8983/17

г. Воронеж

21 февраля 2018 г.

Дело N А36-8788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семеновым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Елецкая застава": Распопов А.А., представитель по доверенности б/н от 15.01.18 (до перерыва);

от открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2017 по делу N А36-8788/2017 (судья Серокурова У.В.) (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2018) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Елецкая застава" (ИНН 4821016745, ОГРН 1054800155321) к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N3" (ИНН 4821001548, ОГРН 1024800788649) о взыскании 2 602 867,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Елецкая застава" (далее - ООО "ЧОП "Елецкая застава", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (далее - ОАО "ЕДСУ N 3", ответчик) о взыскании 1 728 614 руб. основного долга, 874 253,91 руб. пени за период с 17.09.2015 г. по 25.10.2017 г. и по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 728 614 руб. задолженности, 432 352 руб. 63 коп. неустойки за период с 17.09.2015 г. по 25.10.2017 г., а также взыскать 36 015 руб. судебных расходов. Продолжать начисление и взыскание пени с 26.10.2017 г., исходя из суммы фактической задолженности и размера пени 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что заявленная истцом неустойка подлежащая начислению по день фактического исполнения обязательства не может быть взыскана или подлежит снижению судом. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены на обозрение суда оригиналы документов, подтверждающих заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.02.2018 представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "Частное охранное предприятие "Елецкая застава" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Частное охранное предприятие "Елецкая застава" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.02.2018.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 9 на оказание охранных услуг, по условиям которого истец должен был выполнять обязанности по охране принадлежащих истцу объектов, расположенных в различных населенных пунктах Липецкой области, а ответчик - оплачивать услуги истца. Срок действия договора был согласован с 14.04.2015 г. до 31.12.2015 г. В случае, если за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на следующий календарный год, на тех же условиях (пункты 6.1., 6.3. договора). Дополнительным соглашением от 10.04.2017 г. стороны продлили действие договора с 14.04.2017 г. по 13.04.2018 г. (л.д. 21, 32).

Перечень объектов и ежемесячная стоимость услуг в зависимости от количества охраняемых объектов согласовывались сторонами в дополнительных соглашениях, подписанных обеими сторонами: от 06.04.2016 г., от 13.05.2016 г., от 27.06.2016 г., от 01.07.2016 г., от 14.07.2016 г., от 18.07.2016 г., от 13.08.2016 г., от 01.09.2016 г., от 05.10.2016 г. (л.д. 23-31).

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно на основании счета, представленного исполнителем заказчику за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2. договора).

За период с 30.04.2015 г. по 30.06.2017 г. сторонами подписаны ежемесячные акты об оказании услуг физической охраны, где отражено количество объектов, часов охраны, стоимость часа и общая сумма услуг за месяц. Общая сумма подписанных актов составила 5 428 700 руб. (л.д. 33-52).

Ответчик оплачивал частично услуги истца, что подтверждается копиями платежных поручений и актами сверки, подписанными сторонами по состоянию на февраль 2016 г. - на сумму 1 224 797 руб., декабрь 2016 г. - на сумму 1 128 774 руб., май 2017 г. - на сумму 1 805 480 руб. (со стороны истца), 1 552 934 руб. (со стороны ответчика) (л.д. 81-92).

В результате взаимоотношений сторон по исполнению названного договора, задолженность ответчика определена истцом в размере 1 728 614 руб.

Истец вручил ответчику претензию от 09.06.2017 г. N 3/2017, что подтверждается штампом ответчика на экземпляре претензии (вход. N 1708 от 09.06.2017 г.) (л.д. 13-20).

Поскольку ответчик денежные средства не оплатил, на претензию не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заключение договора оказания услуг с истцом, факта оказания услуг охраны в спорный период, их стоимости и общей суммы долга. Каких-либо возражений относительно качества услуг в ходе рассмотрения дела не заявил.

Возражение ответчика о непредставлении истцом счетов на оплату не может быть принято во внимание, поскольку как указано выше, ответчик ежемесячно подписывал акты оказанных услуг, в которых были отражены все необходимые для оплаты сведения - количество объектов, часов охраны, стоимость часа, общая сумма услуг за месяц.

При отсутствии возражений в отношении факта оказания услуг за спорный период ссылка ответчика на непредставление истцом счетов не имеет правового значения и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные исполнителем услуги.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, оформленных в согласованном договором порядке. Встречного иска к истцу ответчик не заявил.

Доказательств оплаты денежных средств в согласованный в договоре срок ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 728 614 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, ответчик за несвоевременное исполнение обязательств перед истцом уплачивает пени в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день неисполнения обязательств.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг, требование истца о взыскании пени является обоснованным. Общий размер пени составил 874253,91 руб. за период с 17.09.2015 г. по 25.10.2017 г., исходя из сумм задолженности за каждый месяц и срока исполнения обязательства по оплате, а также с учетом частичной оплаты. Расчет пени сделан истцом верно и ответчиком не оспорен.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункты 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Предусмотренная договором между сторонами неустойка в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки составляет 36% годовых.

Ответчик в обоснование явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства представил кредитные договоры, из которых видно, что размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности составляет 16% и 18% годовых.

Согласно сведениям официального сайта Центрального Банка РФ, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям на срок до года составили: за 2015 год - от 13,08% до 20,34%; за 2016 год - от 12,71% до 12,73% годовых.

Поскольку установленный договором сторон размер пени более, чем в 2 раза превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, суд области пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Федерации", разъясняется, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно данным Центрального Банка РФ, с 17.09.2015 г., до 25.10.2017 г., действовали различные размеры ставки рефинансирования (ключевой ставки): 11%, 10,5%, 10%, 9,75%, 9,25%, 9%, 8,5% годовых, то есть в период нарушения средний размер ключевой ставки составлял 9,5% годовых.

Таким образом, размер подлежащей взысканию по данному делу с ответчика пени с применением двукратной учетной ставки Банка России составил 432 352,63 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства обосновано и правомерно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены на обозрение суда оригиналы документов, подтверждающих заявленные требования, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено нетождественных копий документов, заявлений о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом документы в качестве доказательств.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела представленные истцом документы поступили в материалы дела в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр".

При этом согласно абзацу второму части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявленная истцом неустойка подлежащая начислению по день фактического исполнения обязательства не может быть взыскана или подлежит снижению судом нормативно не обоснована, заявленные ответчиком возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2017 по делу N А36-8788/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина