Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-70087/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-135922/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Мосреконструкция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 г. по делу N А40-135922/17, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция" (119110, г. Москва, ул. Верхние поля, 59Д, ОГРН 1037707026576, ИНН 7707326803, дата гос. рег. 08.07.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (119607, г. Москва, ул. Удальцова, д. 52, пом. I, ком. 5, ОГРН 1107746521783, ИНН 7702735263, дата гос. рег. 30.06.2010)

о взыскании 16 114 534 руб., 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 776 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 338 134 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года по делу N А40-135922/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Указывает, что исполнитель по договору поставки не предоставил доказательств поставки материалов на спорную сумму, либо доказательств возврата перечисленного аванса.

Считает перечисленные денежные средства поставщику в размере 10 776 400 руб. неосновательным обогащением.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2016 г. по делу N А40-38453/2015 ООО Строительная компания "Мосреконструкция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рожков Ю.В.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Мосреконструкция" (покупатель) имело намерение заключить с ООО "Альянс" (поставщик) договор поставки, подготовило проект договора, направило проект договора для подписания исполнителю.

Истцом внесена предоплата в размере 10 776 400 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

ООО СК "Мосреконструкция" ссылается на то, что договор между сторонами заключен не был, фактически работы исполнителем не проводились, все разумные сроки для заключения договора и производства работ истекли.

Истец ссылается на то, что исполнитель не предоставил доказательств поставки материалов на спорную сумму либо возврата перечисленного аванса, перечисленные от покупателя к поставщику денежные средства образуют для последнего неосновательное обогащение.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем соглашается апелляционный суд.

Платежными поручениями подтверждается, что истец перечислял деньги в счет оплаты за стройматериалы на основании выставленных счетов, то есть, в платежных поручениях присутствуют основания для перечисления средств.

Арбитражный суд делает вывод, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за строительные материалы.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за строительные материалы. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего всей полноты первичной документации не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 г. по делу N А40-135922/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Мосреконструкция" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова