Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 02АП-9947/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2018 г. N Ф01-1714/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

21 февраля 2018 г.

Дело N А82-5159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строитель"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 по делу N А82-5159/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Строитель" (ИНН: 7609012630, ОГРН: 1027601068131)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ростове Ярославской области (межрайонное) (ИНН: 7609036951, ОГРН: 1167627069620)

о признании частично недействительным решения от 27.03.2017 N 28,

установил:

закрытое акционерное общество "Строитель" (далее - ЗАО "Строитель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ростове Ярославской области (межрайонное) (далее - Управление, Пенсионный фонд) от 27.03.2017 N 28 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Строитель" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что реализация квартир должна квалифицироваться как продажа Обществом собственной строительной продукции, а выручка от реализации данных квартир является выручкой от реализации работ собственного производства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, что им правомерно применен пониженный тариф по страховым взносам по основному виду деятельности строительство.

В отзыве на апелляционную жалобу Пенсионный фонд указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена выездная проверка в отношении ЗАО "Строитель" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В ходе проверки, Пенсионный фонд пришел к выводу о том, что заявитель необоснованно применял пониженный тариф страховых взносов на основании подпункта "ц" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), поскольку доля доходов от оказания услуг по основному виду деятельности (строительство), составляет менее 70% от общего дохода заявителя.

Результаты проверки отражены в акте от 20.02.2017 N 25 (т. 2 л.д. 49-61).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений страхователя начальником Управления принято решение от 27.03.2017 N 28 о привлечении ЗАО "Строитель" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в общей сумме 436 934 рублей 59 копеек. Указанным решением страхователю предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные взносы в общей сумме 2 184 672 рублей 95 копеек, пени в размере 325 222 рублей 07 копеек (т. 1 л.д. 13-21).

Общество не согласилось с решением Управления в части доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствовался Законом N 212-ФЗ, статьями 110, 111, 124 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Общероссийскими классификаторами видов экономической деятельности ОК 029-2001 и ОК 029-2007, требования страхователя признал необоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании подпунктов "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым в частности относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Статьей 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для вышеуказанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в течение 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков, в частности, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является строительство.

Соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 данной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ).

Таким образом, в целях применения пониженной ставки по страховым взносам плательщик взносов должен подтвердить:

- нахождение на упрощенной системе налогообложения,

- осуществление льготного вида деятельности, прямо перечисленного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ,

- доход от данного вида деятельности должен составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде ЗАО "Строитель" заявило основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений.

ЗАО "Строитель" находится на упрощенной системе налогообложения. В представленной к проверке книге учета доходов и расходов за 2013 год Обществом отражена сумма дохода для исчисления налоговой базы по единому налогу при применении УСН в размере 43 425 317 рублей 88 копеек, из них 30 506 571 рубль 30 копеек - выручка от реализации квартир (70,25%), за 2014 год - 62 692 299 рублей 73 копейки, из них 51 808 175 рублей 50 копеек - выручка от реализации квартир (81,34%), за 2015 год - 53 434 416 рублей 54 копейки, из них 36 454 016 рублей 50 копеек - выручка от реализации квартир (68,22%).

В доход от реализации собственной строительной продукции Общество включило доход от продажи квартир по адресам: г. Ростов, Перовский пер., д. 20 и ул. Добролюбова, д. 25, права на которые возникли после выплаты стоимости пая в ЖСК "Ярославич", по решению общего собрания которого Общество было принято в члены жилищно-строительного кооператива (протокол общего собрания от 31.12.2012).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Согласно пункту 1 статьи 124 ЖК РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Таким образом, с учетом предусмотренного статьей 111 ЖК РФ субъектного состава, целью вступления в члены жилищно-строительного кооператива является удовлетворение потребности в жилье либо управление многоквартирным домом.

В данном случае после полной выплаты стоимости пая ЗАО "Строитель" приобрело право собственности на жилые квартиры, которые в дальнейшем реализовало, доход от реализации квартир отражен в книге учета доходов и расходов за проверяемые периоды.

Согласно Общероссийским классификаторам видов экономической деятельности ОК 029-2001 и ОК 029-2007, действовавшим в проверяемый период, раздел "Строительство" включает в себя общее строительство и специальную строительную деятельность в части зданий и сооружений. В него включены строительство новых объектов, реконструкция, капитальный ремонт, текущий ремонт и дополнительные работы, монтаж готовых зданий или сооружений на строительном участке, включая строительство временных сооружений.

Деятельность по продаже квартир не относится к строительной деятельности, является самостоятельным видом, относящимся к коду 70 по ОКВЭД "Операции с недвижимым имуществом", поэтому доходы, полученные от данного вида деятельности, не являются доходом от строительной деятельности.

Непосредственно от строительной деятельности доход ЗАО "Строитель" составил в 2013-26,8%, в 2014-18,2%, в 2015 - 31,78%.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии у ЗАО "Строитель" права на применение пониженного тарифа при исчислении страховых взносов.

Довод заявителя жалобы о том, что он оказывал услуги по выполнению строительно-монтажных работ, поэтому продажа переданных ему квартир должна классифицироваться как продажа строительной продукции собственного производства, а выручка от их реализации - как выручка от реализации строительных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку доход был получен Обществом именно от реализации квартир, что не может быть признано аналогом оплаты строительной деятельности.

Ссылка Общества на пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, отклоняется апелляционным судом, так как в данном письме приведен обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, что не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Ссылка ЗАО "Строитель" на порядок составления и заполнения формы КС-2, наличие которых, по мнению заявителя жалобы, подтверждает осуществление Обществом строительства квартир, апелляционный суд также не принимает, поскольку факт участия Общества в строительстве квартир Пенсионный фонд не оспаривал, а оценивал данный факт на предмет определения правового статуса денежных средств, полученных Обществом от реализации переданных ему квартир.

Общество в жалобе указывает, что при проведении проверки Управление должно было самостоятельно определить размер действительных обязательств страхователя. Между тем по результатам проведенной проверки именно это и было сделано Управлением - обязательства страхователя были определены исходя из обстоятельств деятельности ЗАО "Строитель", в том числе, с учетом обстоятельств, выявленных в ходе проверки. Соответственно, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что Пенсионный фонд при проведении проверки, несмотря на неправильное отражение Обществом в своем учете хозяйственных операций, не исследовал реальные отношения и отказался от проверки реальной деятельности Общества, исходя из имеющихся первичных документов.

Довод ЗАО "Строитель" о применении Пенсионным фондом метода определения удельного веса выпущенной продукции для целей определения основного вида экономической деятельности только на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет по причине его противоречия материалам проведенной проверки.

Ссылка Общества на письма Минтруда России отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные письма не являются нормативными правовыми актами, тем более, что названные заявителем жалобы письма от 16.08.2016 N 17-4/В-319 и от 15.05.2015 N 17-4/В-212 не относятся к рассматриваемому спору, так как касаются вопросов применения пониженных тарифов муниципальным автономным общеобразовательным учреждением и учреждением культуры, применяющими УСНО и осуществляющими деятельность в соответствующих сферах.

Довод ЗАО "Строитель" о том, что в ходе проведения проверки Управление не устанавливало правомерность применения страхователем УСНО, апелляционный суд отклоняет и обращает внимание заявителя жалобы, что указание судом первой инстанции в решении о том, что "...такая форма взаимоотношений выбрана с иной целью, связанной с минимизацией налоговых обязательств, в частности, с сохранением права на применение упрощенной системы налогообложения..." было произведено при оценке позиции Общества о вступлении в члены ЖСК "Ярославич" по причине его нахождения в предбанкротном состоянии и отсутствием у него возможности произвести расчет за выполненные работы, а также по причине наличия у членов ЖСК преимуществ перед другими кредиторами в случае признания кооператива банкротом.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на судебную практику суд апелляционной инстанции не принимает, так как названные страхователем судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, тогда как для целей рассмотрения настоящего дела оцениваются обстоятельства деятельности именно ЗАО "Строитель".

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Строитель" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 по делу N А82-5159/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных