Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 08АП-14829/17

город Омск

21 февраля 2018 г.

Дело N А75-1633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14829/2017) акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А75-1633/2017 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1126382000722, ИНН 6382063378) к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187) о взыскании 714 520 руб. 42 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее по тексту - истец, ООО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (далее по тексту - ответчик, АО "Электросетьсервис ЕНЭС") о взыскании договорной неустойки (пени) по договору от 25.02.2014 N 19-14/П за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 714 520 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2017 по делу N А75-1633/2017 исковые требования ООО "Энергосервис" удовлетворены в полном объеме.

Поскольку в связи с рассмотрением дела ООО "Энергосервис" были понесены судебные расходы, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" 30 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 15.09.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявление ООО "Энергосервис" в полном объеме, взыскав с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ООО "Энергосервис" судебные расходы в размере 30 000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что истец документально подтвердил факт несения судебных расходов в заявленной сумме, которые являются обоснованными и соответствующими объему оказанной истцу юридической помощи.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Электросетьсервис ЕНЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 15.09.2017 отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении в арбитражном суде заявления истца о взыскании судебных издержек, в связи с чем был лишен права заявить о их чрезмерности.

По мнению ответчика, имеющийся в материалах дела почтовый конверт, в котором в адрес ответчика была направлена копия определения от 02.08.2017 о принятии заявления о взыскании судебных издержек, и который вернулся в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", не является допустимым доказательством извещения ответчика о месте и времени рассмотрения указанного заявления. В обоснование данного довода податель жалобы сослался на то, что на указанном конверте имеется только одна отметка органа почтовой связи о попытке вручения извещения адресату - ответчику, сведения о повторном извещении адресата на конверте отсутствуют, что является нарушением органом почтовой связи утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-П "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"", определяющих порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов (пункты 3.4, 3.6).

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Энергосервис" суду апелляционной инстанции не представлен.

АО "Электросетьсервис ЕНЭС", ООО "Энергосервис", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц адресом местом нахождения АО "Электросетьсервис ЕНЭС" является: 142400, Московская область, р. Ногинский, г. Ногинск, ул. Парковая, адресом места нахождения филиала АО "Электросетьсервис ЕНЭС" Западно-сибирская производственная база является: 628422 России ХМАО-Югры, г. Сургут, ул. Базовая 16.

В настоящее время в сфере отношений, связанных с почтовой корреспонденцией, действуют Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия), которые разработаны, в том числе, в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 N 1-ФКЗ, АПК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также приказом ФГУП "Почта России" от 19.07.2005 N 274 "О введении нового разряда почтовых отправлений".

Согласно пункту 3.2 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).

Как усматривается из материалов дела определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2017, которым назначено судебное заседание по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных издержек на 11.09.2017, было направлено ответчику по адресу места нахождения филиала юридического лица (628422 России ХМАО-Югры, г. Сургут, ул. Базовая 16.). По адресу места нахождения АО "Электросетьсервис ЕНЭС", указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц (142400, Московская область, р. Ногинский, г. Ногинск, ул. Парковая) определение не направлялось.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту нахождения его филиала была возвращена в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения". На возвращенном почтовом конверте имеется отметка о первичном извещении адресата, и подпись почтальона, при этом соответствующая отметка органа почтовой связи о вторичном извещении адресата отсутствует.

Таким образом, действительно, определение суда первой инстанции от 02.08.2017 не было направлено по юридическому адресу АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (142400, Московская область, р. Ногинский, г. Ногинск, ул. Парковая), а в отношении почтового отправления, направленного ответчику по месту нахождения его филиала, органом почтовой связи не был соблюден установленный порядок повторного извещения о необходимости получения почтового отправления разряда "Судебное".

Вместе с тем указанные обстоятельства применительно к статьям 121 и 123 АПК РФ сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в абзаце втором пункта 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее по тексту - Постановление N 12), при применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 5 Постановления N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как указано в пункте 13 Постановления N 12, согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации извещение о рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах является надлежащим при соблюдении в совокупности трех условий:

1) в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ;

2) судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

3) заявление о взыскании судебных расходов подано в рамках установленного АПК РФ срока на его подачу.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что первый судебный акт по делу - определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2017 о принятии искового заявления производству и о назначении предварительного судебного заседания, был направлен судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, а также размещен в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.02.2017.

При этом копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2017 были направлены ответчику по двум адресам - по месту нахождения самого юридического лица, а также его филиала (142400, Московская область, р. Ногинский, г. Ногинск, ул. Парковая; 628422, Россия, ХМАО-Югры, г. Сургут, ул. Базовая 16) и были получены адресатами, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (т.1 л.д. 15, т.2 л.д.1).

Таким образом, учитывая своевременное размещение судом первой инстанции всех судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении искового производства по настоящему спору, следовательно, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик после получения информации о начавшемся процессе должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и отслеживать сведения о дате и времени судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (статья 9 АПК РФ).

Заявление о взыскании судебных расходов подано в арбитражный суд первой инстанции 20.07.2017 (л.д. 84 том 2), то есть в рамках установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку извещение ответчика о начавшемся арбитражном процессе является надлежащим, судом соблюдаются требования о размещении информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, заявителем соблюден срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, то ответчик считается надлежащим образом извещенным при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что он был лишен права заявить о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов по причине ненадлежащего уведомления судом АО "Электросетьсервис ЕНЭС" о месте и времени рассмотрении в заявления истца о взыскании судебных издержек, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

Подтверждая факт несения, истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.10.2016 N 29, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Бизнес-Гарант" (т. 2 л.д. 117, 118), акт от 07.07.2017 без номера об оказанных услугах (т. 2 л.д.116), платежное поручение от 01.06.2017 N 43 на 30 000 руб.. (т. 2 л.д. 106).

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на оказание юридических услуг от 17.10.2016 N 29, истцу были оказаны следующее услуги: составлено и подано исковое заявление в суд, составлено и подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, подготовлены и поданы возражения на отзыв

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о факте несения ООО "Энергосервис" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в связи с рассматриваемым делом.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены в материалы дела доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истом судебные расходы соразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи, отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А75-1633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер