Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 17АП-18034/17

г. Пермь

21 февраля 2018 г.

Дело N А60-44042/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Джусмастер-Екб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу N А60-44042/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург" (ОГРН 1056603527640, ИНН 6670081662)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джусмастер-Екб" (ОГРН 1096672000347, ИНН 6672288180)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джусмастер-Екб" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 157 112 руб. 40 коп.; пени за просрочку денежного обязательства в сумме 1479,60 евро; 8 271 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение Арбитражным судом Свердловской области не изготавливалось.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить, снизив на основании ст. 333 ГК РФ сумму неустойки до 246,60 евро.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчику не было известно о принятии искового заявления и его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства, в связи с чем ответчик не мог заявить свои доводы по предъявленным истцом требованиям. Указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, что неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента (0,6% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 219 % годовых). Указывает на то, что размер договорной неустойки в 51 раз превышает максимальный размер ставки по кредитам, выдаваемыми кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в период нарушения обязательства, а также в 365 раз превышает размер инфляции за спорный период 2017 года. Кроме того, указывает на то, что ответчик в силу явного неравенства переговорных возможностей был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в том числе положения о размере неустойки, т.к. в случае отказа от подписания договора в существующей редакции ответчик не имел бы возможности разместить свои торговые точки в ТЦ "ПаркХаус".

До начала судебного разбирательства от ООО "Манхэттен Екатеринбург" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. При этом, поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительно этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Джусмастер-Екб" (арендатор) заключили 01.03.2014 договор аренды N А-03-2463 (без отделочных работ), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть помещения площадь. 6,0 кв.м., в соответствие с техническим паспортом торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 50, выданного ЕМУП "Бюро Технической инвентаризации" по г. Екатеринбургу расположенное на 1 этаже, посещение является частью объекта недвижимости с кадастровым (или условным) номером 66:41:0702901:173 (п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору аренды N А-03-2643 от 01.03.2014).

В разделе 4 договора стороны определили, что арендная плата состоит из основной арендной платы.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что основанная арендная плата за все помещения в месяц составляет сумму в рублях, эквивалентную 1 338, 12 евро, включая НДС в размере установленном действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что основанная арендная плата за все помещения в месяц составляет сумму в рублях, эквивалентную 1 134, 00 евро, без учета НДС (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору аренды NА-03-2463 от 01.03.2014).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что в период с 23.02.2016 по 31.05.2016 включительно основная арендная плата за все помещения в месяц составляет сумму в рублях, эквивалентную 963,90 евро, без учета НДС. С 01.06.2016 основная арендная плата за все помещения в месяц составляет сумме в рублях, эквивалентную 1 134,00 евро в месяц, без учета НДС. В размер основной арендной платы включены стоимость коммунальных услуг (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору аренды NА-03-2463 от 01.03.2014).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что основанная арендная плата за все помещения в месяц составляет сумму в рублях, эквивалентную 1 190,70 евро, без учета НДС. В размер основной арендной платы включены стоимость коммунальных услуг (с 01.02.2017 в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору аренды NА-03-2463 от 01.03.2014).

Пунктом 4.7.1 договора предусмотрено, что все платежи по настоящему договору производятся в российских рублях эквивалентно суммам в Евро, указанным в настоящем договоре и рассчитываемым по курсу Центрального банка РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета плательщика, либо в день поступления арендодателю уведомления о зачете требований в надлежащем порядке. Арендатор обязан прописывать курс оплаты основной арендной платы в платежных документах при перечислении соответствующих денежных средств.

Ссылаясь на то, что ответчик систематически допускал просрочку платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12.14 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения денежного обязательства арендодатель вправе взыскать с арендатора пени, в размере 0,6% от размера фактической задолженности по арендной плате за каждый день просрочки. В случае отсутствия обоснованного письменного отказа от платы пени, Арендатор обязан уплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета от арендодателя.

По расчету истца сумма пени за просрочку исполнения денежного обязательства составила 1 479,60 евро.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о не извещении его о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика, ООО "Джусмастер-Екб" является: 620075, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, офис 8/25.

Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 25.08.2017 было направлено по юридическому адресу и получено представителем общества 11.09.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.5).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.08.2017, что подтверждается распечаткой с сайта арбитражного суда в сети Интернет (л.д. 4).

Таким образом, общество "Джусмастер-Екб" считается надлежащим образом извещенной о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года, по делу N А60-44042/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров