Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 10АП-33/18

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А41-81144/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Истра-хлебопродукт" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-ВИК" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Истра-хлебопродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-81144/17, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-ВИК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Истра-хлебопродукт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом-ВИК" (далее - ООО "ТД-ВИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Истра-хлебопродукт" (далее - ООО "ТД "ИХП", ответчик) о взыскании 1 204 500 рублей основного долга по оплате поставленного в рамках договора N 239-16 ТД/Ц от 28.06.2016 г. товара, 73 474, 5 рублей неустойки, начисленной на основании п. 6.3. договора по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 03.06.2017 г. по 02.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Торговый Дом "Истра-Хлебопродукт" (ИНН 7736248148, ОГРН 1157746596710) в пользу ООО "Торговый Дом -ВИК" (ИНН 5027233428, ОГРН 1155027010203) взыскано 1 303 754, 5 рублей, в том числе: 1 204 500 рублей основного долга, 73 474, 5 рублей неустойки, 25 780 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговый Дом "Истра-Хлебопродукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, так как стороны намеривались заключить мировое соглашение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года апелляционная жалоба ООО "Торговый Дом "Истра-Хлебопродукт" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 239-16 ТД/Ц от 28.06.2016 г.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 331 500 рублей, что подтверждается УПД N 5733/5027 от 03.05.2017 г.

Пунктом 2.2. договора поставки предусмотрено, что оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Доказательств оплаты в полном объеме не представлено.

Как установлено статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 73 474,50 руб.

Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал возможности сторонам урегулировать спор мирным путем, так как не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, судом признается несостоятельным.

Согласно ст. 159 АПК РФ, суд вправе удовлетворить ходатайства сторон, но это не обязанность суда.

Суд также отмечает, что стороны не были лишены возможности урегулировать спор мирным путем в суде апелляционной инстанции, однако таким правом не воспользовались.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-81144/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич