Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 14АП-127/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2018 г. N Ф07-4095/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 февраля 2018 г.

Дело N А44-179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии Зайцева Константина Владимировича, от Зайцева Константина Владимировича Рыбака Е.В. по доверенности от 24.01.2018, от Федеральной налоговой службы Хлыбова В.Е. по доверенности от 27.11.2017 N 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года по делу N А44-179/2017 (судья Соколова Е.А.),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Любытинское пассажирское автотранспортное предприятие" (местонахождение: 174416, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Советская, д. 124; ОГРН 532001001; ИНН 5320059676; далее - Общество, Должник) Павлов Даниил Викторович, ссылаясь на статьи 9, 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 05.09.2017 обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя Общества Зайцева Константина Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в виде взыскания с него 2 473 756 руб. 25 коп.

Определением от 20.12.2017 заявление удовлетворено.

Зайцев К.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, заявление конкурсного управляющего должно быть рассмотрено по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ). Считает, что момент наступления неплатежеспособности Должника надлежащим образом не подтвержден. Обращает внимание на то, что Зайцевым К.В. дано согласие на финансирование процедуры банкротства Общества. В заседании суда заявитель и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2013, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за номером 1135331000310.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ обязанности его единоличного исполнительного органа с момента регистрации Общества и до даты принятия решения о признании Должника банкротом исполнял Зайцев Константин Владимирович; участниками Общества являлись: Зайцев К.В., Ловкачева Наталья Михайловна и Негара Вячеслав Владимирович.

Основным видом деятельности Должника являлось оказание услуг по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам автобусным транспортом. В целях осуществления данного вида деятельности Обществом получена лицензия от 22.04.2013 N АСС-53-001978.

Определением от 28.03.2017 по настоящему делу по заявлению уполномоченного органа в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Даниил Викторович.

Решением от 08.08.2017 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Павлов Д.В.

В третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования уполномоченного органа, Департамента имущественных отношений и государственных закупок, акционерного общества "Согаз" в общей сумме 1 554 324 руб. 58 коп., а во вторую очередь - требования уполномоченного органа в размере 1 198 682 руб. 31 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование

Полагая, что имеются основания для привлечения Зайцева К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, конкурсный управляющий 05.09.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 02.11.2017 производство по делу о банкротстве Должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 этой же статьи Закона установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обязан указать, с какой даты возникла обязанность контролирующего лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2015 Обществу выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам N 06300340013497 в размере 353 102 руб. 79 коп., которую необходимо было погасить в срок до 10.03.2015.

В связи с неисполнением указанной обязанности налоговым органом 18.03.2015 принято решение N 0630015ВД0002030 о взыскании с налогоплательщика в принудительном порядке 353 102 руб. 79 коп.

Как следует из положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Таким образом, Общество по состоянию на март 2015 года стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Из анализа финансовой деятельности Должника, проведенного в процедуре наблюдения временным управляющим, следует, что в результате текущей деятельности Общества в 2014 - 2015 годах получены убытки; денежных средств на счете Должника не имеется, какого-либо имущества (недвижимость, транспортные средства, маломерные суда, технические средства) за Обществом не зарегистрировано, движимым имуществом Должник не располагает; выявлена дебиторская задолженность в сумме 85,7 тыс. руб.

В материалах дела усматривается, что на 2016 год Администрация Любытинского муниципального района не заключила с Обществом договор на осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования, то есть деятельность юридического лица была окончательно прекращена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обычные условия делового оборота, Зайцев К.В., зная о фактическом наличии по состоянию на 18.03.2015 недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и отсутствии у Должника необходимых для ее погашения денежных средств, должен был не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (18.04.2015), обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника рассчитан конкурсным управляющим по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Расчет судом первой инстанции проверен, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорен.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Поскольку эта презумпция ответчиком не опровергнута, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о том, что судом неправильно применены нормы права, и при рассмотрении заявления о привлечении бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности подлежали применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не может быть основанием для отмены обжалуемого определения, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что им дано согласие на финансирование процедуры банкротства Общества, во внимание не принимается, поскольку данный факт не влияет на размер и критерии привлечения контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Зайцева К.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года по делу N А44-179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев