Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 21АП-1127/18

13 августа 2018 г.

Дело N А84-4437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой А.С.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 апреля 2018 года по делу N А84-4437/2017 по иску акционерного общества "Оборонстройпроект СПБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оборонстройпроект СПБ" (далее - АО "ОСП СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум"), в котором с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит взыскать денежные средства в сумме 15.000.000 рублей (т.1 л.д. 70-71).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09 апреля 2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Атриум" в пользу АО "ОСП СПБ" взысканы денежные средства в сумме 15.000.000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Атриум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование своих доводов, апеллянт указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не учел фактические обстоятельства дела, не дал оценку доводам ответчика. Апеллянт указывает, что истец, перечисляя спорную денежную сумму, не мог не знать об отсутствии договорных обязательств между сторонами, поскольку договора подряда в действительности никогда не существовало, никаких переговоров между сторонами о его заключении никогда не велось. Следовательно, перечисленные денежные средства в размере 15.000.000 руб. не подлежат возврату в силу положения пункта 4 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года, апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статей 64, 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции с учетом представленного платёжного поручения N 1733 от 31 марта 2015 г. установлен факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 15.000.000 руб.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, основанием платежа стал счёт N 9 от 30 марта 2015 г. В свою очередь, в счёте указано, что он выставляется для оплаты аванса на выполнение СМР по объекту: Севастопольское президентское кадетское училище, однако никаких соглашений в отношении данного объекта стороны не подписывали.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что передача денежных средств истцом произведена добровольно и намеренно с целью одарить ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции, по результатам оценки представленных в дело доказательств, пришёл к правильному выводу о том, что применение в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неправомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 апреля 2018 года по делу N А84-4437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян Е.А. Баукина