Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 05АП-250/18

г. Владивосток

22 февраля 2018 г.

Дело N А24-488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Никонова Евгения Александровича,

апелляционное производство N 05АП-250/2018

на решение от 21.11.2017

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-488/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Камчатская горнопромышленная компания" в лице участника Никонова Евгения Александровича

к индивидуальному предпринимателю Худолееву Георгию Анатольевичу

о признании недействительным соглашения об отступном от 13.11.2015,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Камчатская горнопромышленная компания": Старикович П.В., по доверенности от 21.08.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

слушатель Одинцов А.И., паспорт;

от Никонова Евгения Александровича: не явился;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Никонов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская горнопромышленная компания" (далее по тексту - ООО "КГК") о признании недействительным соглашения об отступном от 13.11.2015, заключенного между ООО "КГК" и индивидуальным предпринимателем Худолеевым Георгием Анатольевичем.

Определением от 09.02.2017 Арбитражный суд Камчатского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Худолеева Георгия Анатольевича (далее по тексту - предприниматель Худолеев Г.А.).

Определением от 10.05.2017 Арбитражный суд Камчатского края определил изменить процессуальный статус общества и считать истцом по делу ООО "КГК" в лице участника Никонова Евгения Александровича. Привлек предпринимателя Худолеева Г.А. к участию в деле в качестве ответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Решением от 21.11.2017 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтены доказательства крупности сделки, а именно: ООО "КГК" признало факт совершения обществом крупной сделки, что подтверждается протоколом собрания участников N 1 от 15.09.2016, а также заявлением участника общества Ким Ок Хи о проведении собрания от 11.07.2016, согласно которому она потребовала проведения внеочередного собрания участников ООО "КГК", в том числе и с целью одобрения заключенных крупных сделок и соглашения об отступном в пользу Худолева. Считает, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 1 от 15.09.2016, является ничтожным, следовательно, спорная сделка не одобрена в предусмотренном законом порядке. Отмечает, что сделка является недействительной, поскольку из материалов дела следует, что она совершена с явно недобросовестными целями, в ущерб интересам общества. Полагает, что отчуждение имущества по соглашению об отступном в пользу Худолеева Г.А. привело к невозможности обществом вести свою уставную деятельность, получать прибыль, оплачивать работникам заработную плату, уплачивать налоги и сборы, что и привело к банкротству ООО "КГК", в связи с чем отмечает, что заключение оспариваемого соглашения повлекли негативные последствия и ущерб интересам общества. Также указывает, что судом первой инстанции не приведено достаточных доводов, позволяющих не принять в качестве доказательства заключение эксперта, которым установлено, что соглашение об отступном N 1 от 13.11.2015 было изготовлено не ранее августа 2016 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции Никонов Е.А. и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО "КГК" на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 05.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "КГК", участниками которого являются Де Оксана Енхановна (20 % долей в уставном капитале), Ким Ок Хи (20% долей в уставном капитале), Никонов Евгений Александрович (30% долей в уставном капитале), Препелица Ирина Александровна (30% долей в уставном капитале).

13.11.2015 между предпринимателем Худолеевым Г.А. (кредитор) и ООО "КГК" (должник) заключено соглашение N 1 об отступном, предметом которого является прекращение части обязательства должника перед кредитором, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения, путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.1).

Обязательство должника перед кредитором, взамен исполнения которого предоставляется отступное, возникло на основании договора займа от 16.05.2012 N 16-2012-05, заключенного между Компанией Балинт Трейдинг корп. и ООО "КГК" о предоставлении займа в сумме 1 000 000 долларов США, сроком действия до полного выполнения сторонами своих обязательств - выплатой должником суммы займа в течение двух лет с процентной ставкой, налагаемой на невыплаченную часть займа, равной 13%; договора уступки права требования (цессии) N б/н от 16.09.2014, заключенного между кредитором и должником (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора стороны пришли к соглашению о прекращении части обязательства должника по договору займа, указанному в пункте 1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме передачи в собственность имущества, оцененного сторонами на общую сумму 22 100 000 рублей, что составляет 337 641 долларов США по курсу Банка России на дату подписания договора.

По условиям договора должник передает, а кредитор принимает в качестве отступного в счет погашения основного долга имущество: мобильную роторную дробильную установку RUBBLE MASTER RM 80 GO, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) RM80G01-0063, двигатель N CD6068L255172, виброгрохот RUBBLE MASTER Marketing und Vertrieb GmbH, тип CS 3600/2 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) RM80GO1-0063, двигатель N CD60681 255172, экскаватор DAEWOO SOLAR400LC-V, 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SL400LC-V-1213, двигатель N DE12TI-101103ЕВ.

Соглашение исполнено сторонами, указанное выше имущество передано предпринимателю Худолееву Г.А.

Полагая, что соглашение от 13.11.2015 является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, совершенной без предусмотренного законом одобрения, Никонов Е.А. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) (в редакции, действующей на дату совершения сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Согласно статье 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В порядке статьи 65 АПК РФ истец не предоставил доказательства наличия у спорного соглашения признаков крупной сделки.

Для такого вывода необходимо исследование бухгалтерской документации, соответствующей статье 68 АПК РФ, на определенные законом даты (последняя отчетная дата перед совершением сделки), которая Никоновым Е.А. не предоставлена.

Судом первой инстанции установлено, что Худолеев Г.А. являясь директором общества, заключил соглашение от 13.11.2015 в отношении себя лично. Данная сделка является сделкой с заинтересованностью и должна быть одобрена общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Также судом первой инстанции установлено, что Худолеев Г.А. является супругом Де Оксаны Енхановны; Де Ок Хи является матерью Де Оксаны Енхановны. Таким образом, незаинтересованными участниками общества являются Препелица И.А. и Никонов Е.А., обладающие равным количеством голосов.

Никонов Е.А. в собрании 15.09.2016 участия не принимал, отрицал факт его надлежащего уведомления о времени и месте проведения собрания.

Ответчик и ООО "КГК", в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставили в дело допустимых и достаточных доказательств надлежащего уведомления Никонова Е.А. о проведении общего собрания 15.06.2016. Истец отрицал, а ответчик не доказал факт направления уведомления по адресу, принадлежащему Никонову Е.А.; опись вложения в почтовое отправление отсутствует, что не позволяет идентифицировать предоставленное уведомление как вложение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что истец на основании статьи 43 Закона об ООО имеет материальное право на иск.

С учетом изложенного выше порядка одобрения сделок с заинтересованностью и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал проведение собрания с решением по вопросу повестки дня об одобрении соглашения от 13.11.2015 ненадлежащим одобрением, поскольку решение принято в отсутствие не извещенного Никонова Е.А. 50% голосов от 100% голосов незаинтересованных в совершении сделки лиц. Однако основания для признания спорного соглашения недействительным отсутствуют в виду следующего.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям подпункта 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Таким образом, иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участников, а целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов.

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ истец не предоставил допустимых и достаточных доказательств убыточности для общества или участника общества сделки об отступном.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2017 по делу N А24-3463/2016, с ООО "КГК" в пользу предпринимателя Худолеева Г.А. взыскано 26 122 499,81 рублей задолженности, 6 542 430,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16.05.2012 N 16-2012-05.

В рамках дела N А24-3463/2016 установлено, что 16.05.2012 между компанией "Balint Trading Corp." (займодатель) и ответчиком (заемщик) заключен договор N 16-2012-05, по условиям которого займодатель передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 долларов США, а заемщик обязался вернуть сумму займа в предусмотренный договором срок. В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что договор является процентным займом со ставкой 10 % годовых от размера суммы данного займа от изначальной даты в течение первого года. После первого года кредитор может взимать годовую процентную ставку при условии, что кредитор предупредил должника за два месяца заранее. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заем должен быть выплачен в течение двух лет, если стороны не договорились в письменной форме в отдельном приложении к соглашению о продлении данного срока. Во исполнение заключенного договора истец перечислил на счет ответчика 1 000 000 долларов США. 12.02.2013 ответчик возвратил займодавцу 190 000 долларов США. 16.05.2013 в обеспечение обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога имущества, по условиям которого ответчик (залогодатель) передал в залог компании "Balint Trading Corp." (залогодержателю) следующее имущество: транспортное средство - самосвал марки КАМАЗ 65115-N3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС651153В1218584, N двигателя 61SBе30087229371 залоговой стоимостью 2 175 540 руб., транспортное средство - самосвал марки КАМАЗ 65115-N3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС651153В1218585, N двигателя 61SBе30086003715 залоговой стоимостью 2 175 540 руб., мобильную роторную дробильную установку RUBBLE MASTER RM80 GO, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) RM80GOI0063, двигатель N CD6068L255172, залоговой стоимостью 15 040 000 руб., виброгрохот RUBBLE MASTER Marcketing und Vertrieb GmbH, тип CЫ 3600/2 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) RM80GOI0063, двигатель N CD6068L255172, залоговой стоимостью 3 560 000 руб., экскаватор DAEWOO SOLLAR 400LC-V, 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SL400LC-V-1213, двигатель N DE12TI101103EB, залоговой стоимостью 3 500 000 руб. 09.12.2013 ответчик возвратил на счет займодавца дополнительно 55 000 долларов США. 16.09.2014 между компанией "Balint Trading Corp." и истцом заключен договор, на основании которого от компании "Balint Trading Corp." к истцу перешло право требования к ответчику по договору займа. Сумма уступаемого требования в части задолженности составила 755 000 долларов США. 13.11.2015 между сторонами заключено соглашение об отступном, по условиям которого ответчик передал истцу в качестве отступного в счет погашения части задолженности имущество, являющееся предметом залога по договору от 16.05.2013. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 22 100 000 рублей, что на дату подписания соглашения составило 337 641 доллар США.

Судом первой инстанции установлено и стороны не отрицали, что по соглашению от 13.11.2015 было произведено исполнение: имущество передано предпринимателю Худолееву Г.А., задолженность общества перед предпринимателем Худолеевым Г.А. уменьшена на 22 100 000 рублей.

Таким образом, из материалов настоящего дела, равно как из материалов дела N А24-3463/2016, решение по которому вступило в законную силу, следует, что спорная сделка была совершена с целью исполнения обществом обязанности по погашению задолженности, возникшей из ранее заключенного договора займа от 16.05.2012 N 16-2012-05.

При таких обстоятельствах следует полагать, что доказательства убыточности сделки для общества или для участника общества Никонова Е.А. в материалы дела не предоставлены.

Исходя из изложенного доводы жалобы о том, что отчуждение имущества по соглашению об отступном в пользу предпринимателя Худолеева привело к невозможности обществом вести свою уставную деятельность, получать прибыль, оплачивать работникам заработную плату, уплачивать налоги и сборы, что и привело к банкротству ООО "КГК", коллегией отклоняются как необоснованные и недоказанные.

По этим же причинам отклоняется и довод апелляционной жалобы о недействительности спорной сделки вследствие того, что она совершена с явно недобросовестными целями, в ущерб интересам общества.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не приведено достаточных доводов, позволяющих не принять в качестве доказательства заключение эксперта, которым установлено, что соглашение об отступном N 1 от 13.11.2015 было изготовлено не ранее августа 2016 года, коллегией отклоняется, поскольку дата фактического изготовления документа, выражающего содержание сделки, в данном случае не имеет значения, так как спорная сделка (отступное) имела своей целью погашение обществом существующей задолженности, она фактически совершена и повлекла правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2017 по делу N А24-488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев