Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 02АП-103/18

г. Киров

22 февраля 2018 г.

Дело N А29-13081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Бурова Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2017 по делу N А29-13081/2016, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 1103043329, ОГРН 1081103000846) в лице внешнего управляющего Бурова Романа Сергеевича

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ИНН 1103003372, ОГРН 1111103001954)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - кредитор, ООО "Водоканал", общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - должник, ООО "ЕРЦ", центр) несостоятельным (банкротом).

Ранее общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские котельные" (далее - ООО "Воркутинские котельные") также обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "ЕРЦ" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.07.2017 (с учетом определения от 14.07.2017 об исправлении описки) принят отказ ООО "Воркутинские котельные" от заявления, заявление ООО "Воркутинские котельные" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕРЦ" оставлено без рассмотрения.

ООО "Водоканал" к судебному заседанию направило заявления от 28.11.2017 и от 29.11.2017 об уточнении требований к должнику, указало, что остаток непогашенной суммы задолженности ООО "ЕРЦ" составляет 139 232 руб. 27 коп., просило признать требования ООО "Водоканал" в размере 139 232 руб. 27 коп. к должнику обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, представило копии платежных поручений от 01.11.2017, от 02.11.2017, от 09.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2017 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Единый расчетный центр", прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Единый расчетный центр".

Внешний управляющий ООО "Водоканал" Буров Роман Сергеевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать требования ООО "Водоканал" в размере 139 232 руб. 27 коп. обоснованными.

По мнению заявителя жалобы, на момент обращения ООО "Водоканал" с заявлением, сумма задолженности составляла 22 044 884 руб. 69 коп. Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайствам должника. На дату рассмотрения заявления ООО "Водоканал" о признании ООО "ЕРЦ" несостоятельным (банкротом), задолженность должника перед ООО "Водоканал" составила 139 232 руб. 27 коп. Таким образом, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, требования ООО "Водоканал" оставались должником не удовлетворенными, а указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В настоящее время остаток суммы задолженности остается не оплаченным. Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждают обоснованность требований ООО "Водоканал" о введении в отношении ООО "ЕРЦ" процедуры банкротства - наблюдения.

Отзыва на жалобу не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Как указывает заявитель жалобы, на момент рассмотрения его требования размер задолженности ООО "ЕРЦ" перед ним составил 139 232 руб. 27 коп., то есть менее трехсот тысяч, установленных статьей 33 Закона о банкротстве.

Следовательно, у должника отсутствует признак банкротства, что не позволяет признать заявление ООО "Водоканал" обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, в виду чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе во введении процедуры наблюдения.

У апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения данного вывода суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения, поскольку на момент подачи им заявления задолженность ООО "ЕРЦ" перед ООО "Водоканал" составляла более 300 000 руб. (22 044 884,69 руб.) основана на неверном толковании норм права.

Погашение задолженности является правом должника.

Задолженность центром погашена на значительную сумму, при этом остаток задолженности составил менее половины суммы, необходимой для признания юридического лица банкротом.

Доказательств того, что при погашении суммы задолженности ООО "ЕРЦ" допущено злоупотребление правом, не представлено.

Заявлений от иных кредиторов о признании ООО "ЕРЦ" несостоятельным (банкротом) на дату судебного разбирательства в суд первой инстанции не поступило.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Так как материалами дела не подтверждается, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные законом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании ООО "ЕРЦ" несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2017 по делу N А29-13081/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Бурова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина