Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-70967/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-129513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКТАВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 г. по делу N А40-129513/17, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, по иску ПАО "Московская объединенная элетросетевая компания" к ООО "ОКТАВА", с участием третьих лиц ПАО "Мосэнергосбыт", Департамент городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 322 234 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 859 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Матюшкин А.М. (по доверенности от 09.06.2017 г.); от ответчика Шевченко В.А. (по доверенности от 01.08.2017 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОКТАВА" неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 21.09.2013 г. по 19.09.2016 г. в размере 4 322 234 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.10.2016 г. по 28.04.2017 г. в размере 243 859 руб. 10 коп.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии согласно акту о бездоговорном потреблении от 19.09.2016 г. N 903/ЭА-ю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и усматривается из документов, представленных в материалы дела, Публичным акционерным обществом "МОЭСК" 09.06.2016 г. была проведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства, по результатам которой были установлены факты бездоговорного потребления, что подтверждается составленным по результатам технической проверки объектов электросетевого хозяйства актом от 09.06.2016 г.

Исходя из акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 09.06.2016 г. в ходе проверки энергопринимающих устройств был установлен факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чем в последующем составлен акт от 08.09.2016 г. N 903/ЭА-ю (л.д. 11).

Истцом определен период бездоговорного потребления с 21.09.2013 г. по 19.09.2016 г.

В последующем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оплатить стоимости бездоговорного потребления, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции, посчитав установленным факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, исходя из положений п.п. 84, 167,196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) и положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

С учетом непредставления доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленному в материалы дела расчету.

Суд первой инстанции также посчитал доказанным факт пользования ответчиком денежными средствами истца, исходя из представленного в материалы дела расчета процентов, который судом проверен и признан правильным, в связи с чем, в указанной части также удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об их документальном подтверждении.

Проведение проверки произведено истцом в рамках своих полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Присоединение ответчика к сетям истца осуществлено до прибора учета жилого дома, что свидетельствует об отсутствии потребления ответчиком электрической энергии жилого дома, и, соответственно, потребления электроэнергии истца.

Указание ответчика на то, что он, являясь арендатором имущества, не обязан оплачивать коммунальные платежи, противоречит условиям заключенного договора аренды с третьим лицом.

Исходя из положений указанного договора ответчик был обязан заключить договор на эксплуатационное и коммунальное обслуживание.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты потребленной электроэнергии, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По своей сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства Российской Федерации и были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который, оценив их в совокупности на основании ст.ст. 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 г. по делу N А40-129513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев