Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 17АП-193/18

г. Пермь

20 февраля 2018 г.

Дело N А60-46035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Смертина Юрия Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года

по делу N А60-46035/2017,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к индивидуальному предпринимателю Смертину Юрию Валентиновичу (ОГРНИП 309663309600030, ИНН 660501392226)

о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-БАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Смертину Юрию Валентиновичу (далее - ИП Сметрин Ю.В., ответчик) о взыскании 5 744 708 руб. 79 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту 4 312 180,49 руб., просроченная задолженность по процентам 1 423 887,96 руб., пени за просроченные проценты 4 989,61 руб., пени за просроченный кредит 3 650,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 173,54 руб., расходы по уплате оказания услуг независимой оценки, в размере 15 000 руб. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 с учетом определения от 27.12.2017 и дополнительного решением от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ИП Сметрин Ю.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов в сторону уменьшения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с тяжелым финансовым положением и нестабильной ситуацией в стране не мог в полном объеме погашать ежемесячные платежи. Старался изменить условия кредитного договора и неоднократно обращался к Банку с просьбой о реструктуризации кредита в виде уменьшения ежемесячного платежа, соответственно и увеличения срока кредитования, однако истец ненадлежащим образом отнесся к просьбе предпринимателя.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и индивидуальным предпринимателем Смертиным Юрием Валентиновичем (заемщик) заключен кредитный договор N 168.1-1239-М 15 от 26.05.2014, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок по 26.05.2020 включительно, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Обязательства по выдаче Заемщику кредита в сумме 5 000 000 руб., Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 79734 от 18.06.2014.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.1) Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита указанному в кредитном договоре (графике), с учетом срока возврата кредита.

Согласно п. 2 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в Приложении N 1 к договору.

Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено залогом его имущества, а именно ипотекой в силу закона нежилого помещения находящегося по адресу Свердловская область, г. Камышлов, ул. Фарфористов, дом 19, этаж 2, общей площадью 585 кв.м, кадастровый 66:46:0104002:1355, ипотекой в силу закона 47/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый 66:46:0104002:1.

В связи с ненадлежащее исполнение заемщиком - ИП Смертиным Ю.В. обязательств по возврату кредита, нарушение графика возврата кредита, истец направил в адрес ответчика уведомление N 206.7.2.1-163 от 17.05.2017 о досрочном погашении кредита и возможности обращении взыскания на заложенное имущество.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита.

Решение суда в части взыскание суммы основного долга, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Статья 349 Кодекса устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита в установленные сроки и полном объеме, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Установив факт выдачи банком суммы кредита, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 168.1-1239-М 15 от 26.05.2014, обеспеченному залогом имущества должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, признан обоснованным. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у Банка возникло право на удовлетворение своих требований из стоимости имущества, заложенного по договору залога.

Довод апелляционной жалобы об изменении судебного акта в части взыскания процентов в размере 1 423 887,96 руб. в связи с нерассмотрением банком заявления о реструктуризации задолженности судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок начисления процентов предусмотрен разделом 13 кредитного договора. Как указано в п. 13.3 кредитного договора проценты начисляются исходя из ставки в размере 19 процентов годовых. Разногласий касательно условий о процентной ставке за пользование кредитом при заключении договора между сторонами не имелось. Расчет взыскиваемых процентов произведен банком в соответствии с указанным условием. Размер неуплаченных процентов, начисленных по состоянию на 11.08.2017, составил 1 423 887,96 руб.

С учетом изложенного отклонение банком предложения ответчика реструктуризировать задолженность путем уменьшения ежемесячного платежа не может свидетельствовать о наличии в действиях истца вины и являться основанием для уменьшения размера ответственности должника на основании ст. 404 ГК РФ, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, то есть не являются мерой гражданско-правовой ответственности, что разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Оснований полагать действия истца злоупотреблением предоставленными ему правами не имеется, доказательств обратного ответчиком не приведено.

При названых обстоятельствах решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года по делу N А60-46035/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов