Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-416/18

г. Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А49-9383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Профит Консалтинг" - представитель Черноглазова Е.М. по доверенности от 29.12.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Пивоваренный завод "САМКО", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2017 года по делу N А49-9383/2017 (судья Корниенко Д.В.) по иску ООО "Профит Консалтинг", г. Пенза, к Самко Валентину Петровичу, г. Пенза, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1. ООО "Пивоваренный завод "САМКО", г. Пенза, 2. ООО "Ф-1 Самко", г. Пенза, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "Самко" - общество с ограниченной ответственностью "Профит Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Самко Валентину Петровичу о признании недействительным договора займа от 14.12.2016 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "Самко" (далее общество) и Самко Валентином Петровичем, применении последствий его недействительности в виде взыскания с Самко Валентина Петровича в пользу общества денежных средств в сумме 17 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2017 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Профит Консалтинг" удовлетворены.

Признан недействительным договор займа от 14 декабря 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "Самко" и Самко Валентином Петровичем.

Применены последствия недействительной сделки: взыскано с Самко Валентина Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "Самко" 17 000 000 руб.

Взыскана с Самко Валентина Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит Консалтинг" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "Самко" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2017 года по делу N А49-9383/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Профит Консалтинг" исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что займ предоставлен Самко В.П. в соответствии с условиями договора займа, на законных основаниях, с учетом того, что он длительное время работает руководителем (более 35 лет), имеет особые заслуги в успешном развитии предприятия. Неоднократно действуя в интересах Общества, вкладывал свои деньги в капитал Общества и в пополнение оборотных средств Общества, а также предоставлял поручительство и другое обеспечение перед банковскими учреждениями при совершении заемных операций. Со ссылкой на п. 6 ст. 45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", считают, что ООО "Профит Консалтинг" является участником ООО "Пивоваренный завод "Самко", обладающим 0,6145% голосов от общего числа голосов участников Общества, т.е. обладает менее чем одним процентом общего числа голосов участников Общества, и не вправе был обратиться с таким иском в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Профит Консалтинг", с апелляционной жалобой не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2017 года по делу N А49-9383/2017, исходя из нижеследующего.

14 декабря 2016 года между ООО "Пивоваренный завод "Самко" (займодавец) и Самко Валентином Петровичем (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого общество обязалось предоставить ответчику беспроцентный займ в сумме 17 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 14.12.2019 г.

Получение ответчиком денежных средств по договору подтверждено платежными поручениями: N 11508 от 15.12.2016 г. на сумму 5 000 000 руб., N 11554 от 19.12.2016 г. на сумму 5 000 000 руб., N 11563 от 20.12.2016 г. на сумму 5 000 000 руб. и расходными кассовыми ордерами N 4198 от 26.12.2016 г. на сумму 1 000 000 руб. и N 53 от 10.01.2017 г. на сумму 1 000 000 руб.

ООО "Профит Консалтинг" полагая, что договор займа от 14.12.2016 г. является недействительной сделкой, совершенной в ущерб интересам ООО "Пивоваренный завод "Самко", обратилось в арбитражный суд с иском к Самко Валентину Петровичу - заемщику по договору займа, о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возложения на заемщика обязанности возвратить сумму займа на основании ст.ст. 167, 174 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ, общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, а в предусмотренных названным Кодексом случаях - через своих участников.

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ участники общества вправе оспаривать сделки, совершенные обществом, действуя от имени общества.

Пленум ВС РФ в п. 32 Постановления N 25 от 23.06.2015 г. разъяснил, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения.

Из смысла указанных норм права следует, что участнику корпорации (участнику, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Пивоваренный завод "Самко" являются: Самко Валентин Петрович с долей в уставном капитале, равной 0,9217%; ООО "Профит консалтинг" с долей в уставном капитале равной 0,6145%; ООО "Ф-1 Самко" с долей в уставном капитале равной 98,4638%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В свою очередь участниками ООО "Ф-1 Самко" являются: Самко Валентин Петрович с долей в уставном капитале, равной 60%, ООО "Профит консалтинг" с долей в уставном капитале равной 40%.

Учитывая изложенное, определяя правовой статус ООО "Пивоваренный завод "Самко" и ООО "Профит консалтинг" суд правомерно исходил из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении N 25 от 23.06.2015 г.

Ссылка ответчика на абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 о том, что порядок обращения участника корпорации в суд с требованиями об оспаривании заключенных корпорацией сделок определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах, в частности нормами п. 6 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым право на обращение в суд с таким заявлением имеет участник, обладающий не менее чем одним процентом общего числа голосов общества, правомерно арбитражным судом отклонена, в силу следующего.

В соответствии со ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 343-ФЗ статья 45 указанного закона изложена в новой редакции: сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно ст. 4 Закона N 343-ФЗ данный закон вступает в силу с 1 января 2017 года. Следовательно, распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2017 г.

Поскольку спорный договор займа заключен 14 декабря 2016 года, а истец является как участником ООО "Пивоваренный завод "Самко" так и участником ООО "Ф-1 Самко" имеющем долю в уставном капитале ООО "Пивоваренный завод "Самко" равной 98,4638% суд правильно пришел к выводу, что истец имеет законный интерес к сохранению имущественных активов ООО "Пивоваренный завод "Самко" и вправе требовать признания недействительной сделки по предоставлению одному из участников общества беспроцентного займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права производится заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

При подаче заявления истцом было указано, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п.2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, согласно которого сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Данной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Обязательным условием признания сделки недействительной по данным основаниям является наличие ущерба для интересов представляемого.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в сумме 17 000 000 руб. были предоставлены обществом Самко Валентину Петровичу по договору беспроцентного займа в декабре 2016 года.

Вместе с тем, ООО "Пивоваренный завод "Самко" для осуществления своей хозяйственной деятельности пользовалось кредитными денежными средствами банков. Так в 2016 - 2017 годах обществом привлекались заемные денежные средства в сумме:

- 30 000 000 руб. под 14,5% годовых по договору займа от 25.01.2016 г., заключенному с ПАО банком "Кузнецкий";

- 27 000 000 руб. под 15,5% годовых по соглашению о предоставлении овердрафта от 22.04.2016 г., заключенному с ПАО банком "Кузнецкий";

- 40 000 000 руб. под 11,5% годовых по договору займа от 25.01.2017 г., заключенному с ПАО банком "Кузнецкий".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 17 000 000 руб., выданные ответчику в качестве беспроцентного займа, размещены обществом на невыгодных для займодавца условиях. Привлекая заемные денежные средства кредитных организаций, собственные денежные средства общество фактически вывело из своего оборота на три года без цели получения какой - либо выгоды от размещения денежных средств.

С учетом того, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли, оспариваемая сделка по предоставлению беспроцентного займа является для общества экономически нецелесообразной, а вывод из оборота общества денежных средств в размере 17 000 000 руб. свидетельствует о том, что лица, заключившие сделку, действовали в ущерб интересам общества и его участников, которые будут лишены права извлечения прибыли от деятельности общества.

Доказательств того, что оспариваемая сделка хоть и была сама по себе убыточна, но являлась частью сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду, либо того, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества, не представлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности договора займа от 14.12.2016 г. на основании ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из смысла приведенных норм права, целью реституции является восстановление положения, существовавшего до заключения признанной недействительной сделки.

Истец в качестве последствия признания сделки недействительной ходатайствовал о взыскании с ответчика в пользу общества денежных средств в сумме 17 000 000 руб. Из материалов дела следует, что ответчиком по оспоримой сделки получено 17 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу общества 17 000 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Доводы ООО "Пивоваренный завод "Самко", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2017 года по делу N А49-9383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова