Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 16АП-5615/17

г. Ессентуки

20 февраля 2018 г.

Дело N А63-9841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017 по делу N А63-9841/2016 (судья Антощук Л.В.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Торговый дом Очаково КМВ" (ОГРН 1042600197530, ИНН 2632072243),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: представитель Жадан Р.П. по доверенности N 26АА314168 от 31.10.2017;

от общества с ограниченной ответственности "Торговый дом Очаково КМВ": представитель Харций С.В. по доверенности от 16.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2016 по заявлению публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" (далее - ПАО КБ "Центр-инвест", кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Очаково КМВ" (далее - ООО "ТД Очаково КМВ", должник).

Определением суда от 30.11.2016 в отношении ООО "ТД Очаково КМВ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Жихарев Александр Васильевич (далее - Жихарев А.В., временный управляющий).

Сведения о введении в отношении ООО "ТД Очаково КМВ" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

Определением от 02.05.2017 суд утвердил мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Очаково КМВ" и прекратил производство по делу.

Федеральная налоговая служба России (далее - налоговый орган) обратилась с заявлением о пересмотре определения суда от 02.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 02.06.2017 N 09-21-1/22 о привлечении должника к налоговой ответственности, в том числе в виде взыскания налога в размере 6 925 198 руб.

Определением от 15.11.2017 в удовлетворении заявления налогового органа отказано со ссылкой на то, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просило отменить определение суда от 15.11.2017, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ТД Очаково КМВ", Будагов А.Ф. просили определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 26.12.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзывов, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 162 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если: - обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения; - заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда, не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра решения, заявитель ссылается на то, что по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 02.06.2017 N 09-21-1/22 о привлечении должника к налоговой ответственности, в том числе в виде взыскания налога в размере 6 925 198 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимся.

В соответствии с подпунктом пункта 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения принимают конкурсные кредиторы.

На момент утверждения мирового соглашения требования налогового органа к ООО "ТД Очаково КМВ" составляли 228 553, 34 руб. и были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 27.02.2017.

Решение N 09-21-1/22 о привлечении должника к налоговой ответственности вынесено 02.06.2017, то есть после того, как производство по делу о банкротстве было прекращено. Следовательно данные обстоятельства не могли объективно существовать на момент принятия определения от 02.05.2017.

Кроме того, отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал на то, что налоговый орган знал и должен был знать о проводимой налоговой проверке, соответственно, имел возможность заявить о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения.

При таких обстоятельствах заявителем не приведены доводы, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что условия мирового соглашения нарушают права налогового органа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и не денежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4).

В пункте 4 Постановление N 52 разъяснено, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. ООО "ТД Очаково КМВ" является действующим предприятием, таким образом, никаких препятствий для предъявления требования заявителя к обществу в общем исковом порядке не имеется.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта во вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017 по делу N А63-9841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов