Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 08АП-9633/18

город Омск

15 августа 2018 г.

Дело N А46-8736/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9633/2018) директора общества с ограниченной ответственностью "СтройВК" Цюника Павла Валентиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 о прекращении производства по делу N А46-8736/2018 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "СтройВК" Цюника Павла Валентиновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Омской области об отмене постановления о назначении административного наказания от 16.05.2018 N 74, без вызова сторон,

установил:

директор общества с ограниченной ответственностью "СтройВК" Цюник Павел Валентинович (далее по тексту - заявитель, Цюник П.В) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, МИФНС N4 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 16.05.2018N 74, которым Цюник П.В. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2018 заявление в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 20.07.2018 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу N А46-8736/2018 по заявлению Цюника П.В.

Определение суда со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ мотивировано тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ привлечено - должностное лицо - директор ООО "СтройВК" Цюник П.В., который, являясь руководителем юридического лица, не исполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Также суд учел отсутствие доказательств обращения Цюника П.В. в суд общей юрисдикции с такими же требованиями.

Цюник П.В., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на подпункт "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, статью 23.1 КоАП РФ, указывает на то, что данное дело по своему субъектному составу и экономическому содержанию подведомственно арбитражному суду.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу от Инспекции не поступил.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом рассматриваемого спора является постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2018 N 4, которым директор ООО "СтройВК" Цюник П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ, определяющей подведомственность споров арбитражным судам установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности могут обращаться только юридические лица и индивидуальные предприниматели, непосредственно привлеченные к административной ответственности.

Ни АПК РФ, ни КоАП РФ не предусматривают возможности обжалования должностным лицом, привлеченным к ответственности, постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица в арбитражный суд.

Учитывая положения упомянутых норм права, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в рассматриваемом случае директором ООО "СтройВК" Цюником П.А. оспорено постановление о привлечении его к административной ответственности как должностного лица организации, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Ссылку заявителя на подпункт "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в нем речь идет о том, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. В данном случае оспариваемым постановлением привлечено не юридическое лицо, не индивидуальный предприниматель, а должностное лицо. Соответственно, указанные разъяснения в данном случае не применимы.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2004 N 4-П указано, что сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.

Рассмотрение неподведомственного арбитражному суду спора нарушает установленное нормами процессуального законодательства требование о рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к подведомственности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, поскольку оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении к административной ответственности привлечено физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду в соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции в рамках настоящего дела, Цюником П.А. не представлено доказательств обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции и отказа суда в рассмотрении спора в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба директора ООО "СтройВК" Цюника П.В. удовлетворению не подлежит.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании постановления административного органа.

В связи с изложенным, а также учитывая, что податель апелляционной жалобы не платил государственную пошлину при ее подачи, суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 о прекращении производства по делу N А46-8736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова