Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-4337/18

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-194733/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Технотраст"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-194733/17 (94-1809), вынесенное судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ООО "Технотраст" (ОГРН 1030204596036)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве Денисову А.С., УФССП России по г.Москве

третье лицо: ООО "Виват"

о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по выходу по месту хранения имущества должника ООО "Виват", находящегося в залоге ООО "Технотраст" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии:

от заявителя:	Филин А.Ю. по дов. от 15.08.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технотраст" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве Денисову А.С., УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по выходу по месту хранения имущества должника ООО "Виват", находящегося в залоге ООО "Технотраст" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением суда от 01.12.2017 производство по делу N А40-194733/17-94-1809 прекращено по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО "Технотраст", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Технотраст" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Постановлением от 13.10.2015 года было возбуждено исполнительное производство N 58051/15/77011- ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-26205/15.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 судебному приставу-исполнителю Обществом было направлено ходатайство с просьбой осуществить выезд по месту хранения залога с целью его ареста и передачи на ответственное хранение, но выезд совершен не был.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с оспариванием бездействия, выразившегося в несовершении действий по выходу по месту хранения имущества должника ООО "Виват", находящегося в залоге ООО "Технотраст" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в МОСП по ОИП УФССП России по г.Москве находится сводное исполнительное производство N 58051/15/77011-СД, должником в рамках производства является ООО "ВИВАТ".

В состав сводного исполнительного производства N 58051/15/77011-СД, в рамках которого оспариваются действия, входит в том числе исполнительное производство N 4565/17/77011-ИП, возбужденное 27.01.2017 на основании исполнительного листа N ФС 012490982 от 14.12.2016, выданного Зеленоградским районным судом г.Москвы по делу N 2-40/2016.

Абзац 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного закона заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем обоснованно прекратил производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на дату принятия обжалуемого определения суда исполнительное производство N 4565/17/77011-ИП было окончено. Между тем, данное обстоятельство каким-либо доказательствами не подтверждено. В материалах дела отсутствует постановление судбеного пристава-исполнителя, свидетельствующее об окончании исполнительного производства, возбужденного на оснвоании решения суда общей юрисдикции.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует также постановление судбеного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производства судбеной коллегией не принимается, поскольку из копии материалов исполнительного производства N 58051/15/77011-СД, представленного в дело, следует что исполнительное производство N 4565/17/77011-ИП, возбужденное 27.01.2017 на основании исполнительного листа N ФС 012490982 от 14.12.2016, выданного Зеленоградским районным судом г.Москвы по делу N 2-40/2016, включено в состав указанного сводного исполнительного производстава.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-194733/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова