Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 14АП-11966/17

г. Вологда

21 февраля 2018 г.

Дело N А44-2349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2017 года по делу N А44-2349/2017 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; место нахождения: 175000, Новгородская обл., Батецкий р-н, пос. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; далее - ООО "ТК Новгородская") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (ОГРН 1135321002596, ИНН 5321161760; место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 86, далее - ООО "Коммунальный сервис") о взыскании 493 403 руб. 61 коп., в том числе 370 106 руб. 78 коп. задолженности за декабрь 2016 года и 123 296 руб. 83 коп. неустойки за период с 17.01.2016 по 09.10.2017, неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 08 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 370 106 руб. 78 коп. задолженности за декабрь 2016 года, 121 089 руб. 28 коп. законной неустойки, начисленной за период с 17.01.2017 по 09.10.2017, и 1942 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 868 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

ООО "Коммунальный сервис" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на включение в объем и стоимость коммунального ресурса объема, потребленного нежилыми помещениями. Полагает, что при определении объема тепловой энергии на отопление следует исходить не из показаний общедомового прибора учета, а из того объема потребления и стоимости тепловой энергии, которые предъявлены к оплате населению, исходя из оплаты равномерными платежами в течение 12 месяцев. Считает неправомерным предъявление к оплате стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжения (далее - ГВС) в отношении жилого дома по адресу: ул. Лужская, д. 19, поскольку коммунальный ресурс - горячее водоснабжение производился непосредственно исполнителем коммунальных услуг. Ссылается на необходимость уменьшения подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Считает неправомерным принятие судом первой инстанции увеличения размера исковых требований в части добавления к сумме долга задолженности по счету-фактуре от 31.12.2016 N 37479, а также отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников нежилых помещений.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором теплоснабжения от 03.06.2016 N НТ/1,2/5216 (далее - договор) по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязался осуществлять поставку коммунального ресурса - горячей воды и тепловой энергии, а ответчик (исполнитель) обязался оплачивать принятый объем коммунального ресурса.

Согласно пункту 5.1. договора количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формулам, установленным Правилах, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и от 06.05.2011 N 354, с учетом объемов коммунального ресурса, приведенных в Приложении N 1.

Пунктом 6.3. договора установлено, что оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований, установленных в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2012 N 253.

Во исполнение условий договора Компания в декабре 2016 года поставила в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду и тепловую энергию для отопления и предъявила ответчику платежные документы на их оплату.

Судом установлено, что за декабрь 2016 года ответчику на оплату потребленных коммунальных ресурсов выставлены счет-фактура от 31.12.2016 N 36157 на сумму 1 507 564 руб. 92 коп. и счет-фактура от 31.12.2016 N 37479 на сумму 327 013 руб. 48 коп.

В августе 2017 года истец произвел корректировку к счету-фактуре от 31.12.2016 N 37479 в связи с тем, что при первоначальном расчете объема потребленной тепловой энергии за декабрь 2016 года не были учтены дни, в которые происходил сбой в работе прибора учета горячей воды в жилом доме по ул.Щусева д.12 к.3, и выставил исправленный счет-фактуру на сумму 345 231 руб. 48 коп.

Неполная оплата управляющей компанией указанных счетов явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 370 106 руб. 78 коп.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 17.01.2017 по 09.10.2017 в сумме 123 296 руб. 83 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 548 ГК РФ, статьями 155, 157, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), проверив и уточнив расчет неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7),правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неправомерном неисключении из объема предъявленной к оплате тепловой энергии объема, поставленного в нежилые помещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в счетах-фактурах, предъявленных к оплате ответчику за декабрь 2016 года, исключены объемы потребленной тепловой энергии по нежилым помещениям.

Так из расчета истца (том 2 листы 20-21) следует, что объем потребления по нежилым помещениям в домах по пр. А.Корсунова, д.36, корп.2, ул.Щусева, д. 12 корп. 1, ул. Щусева, д.12 корп. 3 исключен из объема, предъявленного к оплате ответчику.

Ссылка ответчика на то, что объемы потребления нежилых помещений исключены не полностью, отклоняется, как не подтвержденная документально.

Надлежащий контррасчет объемов с подтверждающими документами ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил.

Расчеты, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Возражения в отношении включения в объем, предъявленный к оплате ответчику объема тепловой энергии, поставленного в помещения архива ЗАГС по адресу: ул. Псковская, д. 16, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ни Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ни Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) в редакции, действовавшей в спорный период, не предусмотрено исключение из объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, объема, поставленного в нежилые помещения, с собственниками которых не заключены отдельные договоры на поставку коммунальных ресурсов.

Доводы ООО "Коммунальный сервис" о необоснованности применения тарифа на горячее водоснабжение в отношении многоквартирного дома N 19 по ул.Лужской в г.Великом Новгороде также справедливо отклонены судом первой инстанции., поскольку спорный дом включен ответчиком в перечень объектов по договору (Приложение N 1), в отношении которых осуществляется поставка горячего водоснабжения.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями концессионного соглашения, заключенного 29.04.2016 между муниципальным образованием городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (концедент) и ООО "ТК Новгородская" (концессионер), концессионеру переданы права владения и пользования на индивидуальный тепловой пункт по ул.Лужская, д.19, являющийся муниципальной собственностью на основании постановления Администрации Новгородской области от 19.02.1996 N 57 "О передаче объектов в муниципальную собственность г.Новгорода" (Приложение N 1 к концессионному соглашению).

Доказательств самостоятельного производства исполнителем коммунальных услуг коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по ул.Лужской в г.Великом Новгороде, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете неустойки следует исходить из того объема потребления, который выставлен населению, исходя из оплаты равномерными платежами в течение 12 месяцев не является основанием для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется ежемесячно - по формулам 3.1 и 3.3 приложения N 2 к Правилам N 354 и 1 раз в год - с учетом корректировки по формулам 3.2 и 3.4 приложения N 2 к Правилам N 354.

В формулах 3.1 и 3.3 приложения N 2 к названными Правилам участвует такой показатель как среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Данный порядок оплаты введен в действие с 30.06.2016 постановлением правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 (далее - Постановление N 603).

Пунктом 3 Постановления N 603 предусмотрено, что до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами N 354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу настоящего постановления.

На дату вступления в силу Постановления N 603 (30.06.2016) на территории Новгородской области распоряжением администрации Новгородской области от 10.09.2012 N 296-рз установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусматривающий оплату коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года с использованием при этом нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30.06.2012. Указанное распоряжение утратило силу с 01.07.2016.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

При определении размера неустойки необходимо учитывать, что размер обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжаюшей организацией должен быть равен размеру обязательств населения перед исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, размер неустойки, взыскиваемой с исполнителя коммунальных услуг за несвоевременную оплату ресурса, не может превышать размер неустойки, который исчислен от того объема коммунального ресурса, который может взыскать исполнитель коммунальных услуг с населения. Однако начисление истцом неустойки с учетом порядка оплаты равномерно в течение года 1/12 возможно при условии наличия информации о размере начисления населению оплаты за коммунальные услуги, однако данная информация ответчиком не предоставлена. Данных о среднемесячном объеме потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, рассчитанном как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в материалах дела не имеется.

При этом, суд первой инстанции справедливо отметил, что, несмотря на неоднократное требование суда, расчет среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенного как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, который оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в материалы дела ответчиком не представлен.

Таким образом, ответчик не доказал, что объем потребления тепловой энергии, исчисленный в соответствии с формулами 3.1 и 3.3 приложения N 2 к Правилам N 354, будет меньше, чем объем, который определил истец на основании фактических показаний приборов учета.

Поскольку порядок расчёта стоимости теплоэнергии, применяемый истцом, соответствует части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, согласно которой производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта, то расчёт потреблённой теплоэнергии по показаниям общедомовых приборов учёта, установленных в домах, обслуживаемых ответчиком, произведён истцом верно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что ответчиком соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о неправомерном принятии судом увеличения размера исковых требований основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому также не принимаются апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата государственной пошлины ответчиком не произведена и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2017 года по делу N А44-2349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (ОГРН 1135321002596, ИНН 5321161760; место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 86) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов