Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 14АП-141/18

г. Вологда

21 февраля 2018 г.

Дело N А52-3595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии Бородина Евгения Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Великолукская фабрика трикотажной продукции "Тривел" Бородина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2017 года по делу N А52-3595/2016 (судья Шубина О.Л.),

установил:

Панфилов Виталий Анатольевич (Псковская обл., г. Великие Луки), ссылаясь на статьи 16, 71, 142, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 18.09.2017 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 5 730 000 руб. долга в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) общества с ограниченной ответственностью "Великолукская фабрика трикотажной продукции "Тривел" (местонахождение: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Октябрьский, д. 134; ОГРН 1126025001068; ИНН 6025038952; далее - Фабрика, Должник).

Определением от 18.12.2017 требование Панфилова В.А. в размере 5 730 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Конкурсный управляющий Должника Бородин Евгений Владимирович с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, договоры займа, требования по которым предъявлены кредитором только в конкурсном производстве, являются способом наращивания кредиторской задолженности для контролирования процедуры банкротства Фабрики. Считает, что судом не были исследованы обстоятельства, предписанные абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), а именно: имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены Фабрикой, отражалось ли получение этих средств в ее бухгалтерском и налоговом учете. Ссылается на то, что судом не были истребованы и исследованы документы налогового учета и отчетности Должника. Полагает, что у Фабрики имелись денежные средства, поступавшие от реализации произведенной продукции, которых было достаточно для осуществления хозяйственной деятельности без заемных средств кредитора. В заседании суда заявитель поддержал апелляционную жалобу.

Панфилов В.А. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о ее рассмотрении в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 17.07.2017 Фабрика признана банкротом, в отношении ее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 04.09.2017 конкурсным управляющим Должника утвержден Бородин Евгений Владимирович.

Информация об этом опубликована 22.07.2017 в номере 132 издания "Коммерсантъ".

Панфилов В.А. 18.09.2017, сославшись на наличие у Фабрики задолженности по договорам займа, заключенным в период с 22.04.2013 по 06.03.2014, на общую сумму 5 730 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя его, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, заявленное Панфиловым В.А. требование представляет собой задолженность в сумме 5 730 000 руб., возникшую в связи с неисполнением Должником своих обязательств по возврату беспроцентных займов, внесенных Панфиловым В.А. в кассу Фабрики в период с 22.04.2013 по 06.03.2014.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников данного обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленного требования со ссылкой на статьи 309, 310, 807, 809 ГК РФ.

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Положениями пункта 1 статьи 812 этого же Кодекса предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. С учетом положений этой нормы и требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредитора с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение передачи заемщиком денежных средств кредитором в материалы дела представлены договоры беспроцентного займа от 22.04.2013 N 23, от 26.04.2013 N 24, от 13.02.2014 N 2, от 17.02.2014 N 3, от 28.02.2014 N 4, от 03.03.2014 N 5, от 05.03.2014 N 6, от 06.03.2014 N 7 с дополнительными соглашениями, квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.04.2013 N 58, от 26.04.2013 N 62, от 13.02.2014 N 9, от 17.02.2014 N 11, от 28.02.2014 N 17, от 03.03.2014 N 18, от 05.03.2014 N 19, от 06.03.2014 N 21.

Кроме того, факт передачи денежных средств в заявленном размере подтвержден конкурсным управляющим Должника в суде первой инстанции с предоставлением на обозрение суда подлинных кассовых книг Фабрики за период с 2013 по 2017 года, выписки по ее расчетному счету.

Вопреки мнению заявителя кредитором подтверждена финансовая возможность предоставить Должнику в заем спорные денежные средства (справки о доходах физического лица за период с 2004 года по 2014 год по форме 2-НДФЛ, налоговая декларация по форме 3-НДФЛ с приложенными к ней документами).

При таких обстоятельствах при рассмотрении спорного требования судом сделан вывод о доказанности того, что финансовое положение Панфилова В.А. позволяло предоставить Фабрике денежные средства в соответствующей сумме, и, как следствие, о наличии оснований для признания требования установленным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В свете изложенного оснований для отказа в удовлетворении заявления Панфилова В.А. у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что у Фабрики имелись денежные средства, поступавшие от реализации произведенной продукции, которых было достаточно для осуществления хозяйственной деятельности без заемных средств кредитора, не свидетельствует о недействительности договоров займа и не опровергает факта передачи в заем Должнику денежных средств.

Мнение конкурсного управляющего о том, что договоры займа, требования по которым предъявлены кредитором только в конкурсном производстве, являются способом наращивания кредиторской задолженности для контролирования процедуры банкротства Фабрики, документально не подтверждено, является субъективным суждением заявителя.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявленного требования сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Несогласие конкурсного управляющего с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения от 18.12.2017.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Бородина Е.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2017 года по делу N А52-3595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Великолукская фабрика трикотажной продукции "Тривел" Бородина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев