Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 16АП-5563/17

г. Ессентуки

19 февраля 2018 г.

Дело N А61-3135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-Дон" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.11.2017 по делу N А61-3135/2017 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1081511000581, ИНН 1511017599)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус-Дон" (ОГРН 1026102907600, ИНН 6161033142)

о взыскании неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "СК ММЦ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус-Дон" (далее - ООО "Дельрус-Дон", общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту N 0310100005915000231-0001326-01 от 26.08.2015 за период с 25.12.2015 по 11.04.2016 в размере 112 450 рублей 46 копеек.

Решением суда от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение контракта оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 112 450 рублей 46 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дельрус-Дон" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, уменьшив размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.11.2017 по делу N А61-3135/2017 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2015 между ФГБУ "СК ММЦ" (заказчик) и ООО "Дельрус-Дон" (исполнитель) заключен контракт N 0310100005915000231-0001326-01, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту травматологического оборудования в объеме, установленном техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок исполнения подрядчиком обязательств в полном объеме - 120 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 24.12.2015.

Цена контракта установлена пунктом 2.1 контракта и составляет 573 142 рубля.

Оплата производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты подписания акта (пункт 2.5 контракта).

Акт выполненных работ подписан сторонами 11.04.2016, то есть работы выполнены с просрочкой на 109 дней.

Пунктами 7.2, 7.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пеней, установленных в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта и определяется по формуле, установленной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

16.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 31 от 12.01.2017 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение условий об ответственности подрядчика, в том числе в виде неустойки и в виде штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком работы выполнены с просрочкой на 109 дней. При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение контракта оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о снижении неустойки.

Между тем, признавая правомерным произведенный учреждением расчет неустойки, суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данном случае, суд первой инстанции признал арифметически верным расчет истца (т. 1, л.д. 17), произведенный с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9%. Однако, на день вынесения решения суда первой инстанции ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых.

Таким образом, удовлетворяя в полном объеме исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции неправильно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Произведя перерасчет неустойки за период с 25.12.2015 по 11.04.2016, суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки за указанный период с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых составляет 103 079 рублей 59 копеек.

Следовательно, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.11.2017 по делу N А61-3135/2017 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку последним не приведены явные основания ее несоразмерности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.11.2017 по делу N А61-3135/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-Дон" (ОГРН 1026102907600, ИНН 6161033142) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1081511000581, ИНН 1511017599) неустойку за период с 25.12.2015 по 11.04.2016 в размере 103 079 рублей 59 копеек и судебные расходы по иску в размере 3 449 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 364 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-Дон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 560 рублей 50 копеек".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов