Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-2591/18

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-70165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истца: представитель Якупов А.М. по доверенности от 01.06.2017

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2591/2018) общества с ограниченной ответственностью "Современные Бетонные Технологии"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу N А56-70165/2016 о приостановлении производства по делу (судья Захаров В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные Бетонные Технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "НиКСтрой"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Никстрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Бетонные Технологии" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "НиКСтрой" (далее - ответчик, Компания), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Абитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать сумму задолженности в размере 329 150 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 224 руб. 75 коп.

Судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Никстрой".

Определением суда от 22.03.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А56-83779/2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 определение о приостановлении производства по делу отменено.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-73610/2016.

Определением от 20.12.2017 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-73610/2016.

Истец не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу N А56-73610/2016, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом, обжалуемое определение о приостановлении производства по настоящему делу не содержит ссылки на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для приостановления производства по делу.

Истец также указал, что обстоятельства, исследуемые в деле N А56-73610/2016, либо результат его рассмотрения не будут иметь преюдициального значения для настоящего дела и не повлияют на результат его рассмотрения, поскольку установление качества товара в рамках другого дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании суммы задолженности по принятому товару.

При этом, истец указал, что ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии претензий как по объему поставленного товара, так и по его качеству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Кроме того, частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Тем самым, указанные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

При этом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела истец просил взыскать с Компании сумму задолженности за поставленный товар - бетонный раствор и сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 18.04.2016 N 1739, заключенному между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем).

Таким образом, предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, основание - договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, в рамках дела N А56-73610/2016 Арбитражным судом рассматриваются исковые требования Компании о взыскании с ООО "Норманн-Строй" 212 400 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда N09-02/16-2.0Д1- ЖБИ от 09.02.2016 и 2 989 753 руб. 06 коп. задолженности по оплате работ, 28 156 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 471 336 руб. 71 коп. убытков и 4 926 972 руб. 06 коп. упущенной выгоды по договору подряда N08-02/16-2.0Д1-монолит от 08.02.2016.

Кроме того, определением суда от 17.07.2017 по ходатайству Компании в одно производство для совместного рассмотрения дела, находящиеся в производстве Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, между теми же сторонами объединены дела:

- А56-78193/2016 о взыскании с ООО "Норманн-Строй" в пользу ООО "СК "НиКСтрой" 717 638 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда N 11-02/16Дес1-перегородки от 11.02.2016;

- А56-78195/2016 о взыскании с ООО "Норманн-Строй" в пользу ООО "СК "НиКСтрой" 507 176 руб. 73 коп. задолженности по договору подряда N 10-02/16Дес1-стены от 10.02.2016;

- А56-78197/2016 о взыскании с ООО "Норманн-Строй" в пользу ООО "СК "НиКСтрой" 485521 руб. 32 коп. задолженности по договору подряда N 01-04/16Лес1-монолит от 01.04.2016;

- А56-83779/2016 о признании зачета встречных требований ООО "Норманн-Строй", осуществленных письмом N 14435 от 04.10.2016 г. в порядке ст.410 ГК РФ на общую сумму 3 358 242 руб. 87 коп. и взыскании с ООО "СК "НиКСтрой" в пользу ООО "Норманн-Строй" 6 175 396 руб. 87 коп.;

- А56-21609/2017 о взыскании с ООО "Норманн-Строй" в пользу ООО "СК "НиКСтрой" 85 910 руб. 57 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 12-02/16Дес2-монолит от 12.02.2016, 4 543 руб. 14 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ за период с 19.09.2016 г. по 31.03.2017, 119 380 руб. 81 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 22-02/14Дес2-кладка от 22.10.2014, 6 312 руб. 46 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ за период с 19.09.2016 по 31.03.2017, 488 256 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 23-02/14Дес2-кладка от 23.10.2014, 23 235 руб. 68 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ за период с 19.09.2016 по 31.03.2017.

Следовательно, основанием иска по делу N А56-73610/2016 являются гражданско-правовые отношения ответчика с иными лицами в рамках других договоров, в том числе и договоров подряда.

При этом общество с ограниченной ответственностью "Современные Бетонные Технологии" не привлечено к участию в деле N А56-73610/2016.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из протокола судебного заседания от 20.12.2017 установлено, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 20.12.2017 заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу, сведений о мотивации указанного ходатайства в материалах дела не имеется.

Не указано таких сведений и в оспариваемом определении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств того, что приостановление производства по настоящему делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется, а, напротив, при изложенных обстоятельствах и с учетом рассматриваемых в названных выше делах исковых требованиях, является нецелесообразным и не направлено на осуществление справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции не привел доводов, указывающих на наличие причинно-следственной связи в части наличия каких-либо существенных обстоятельств по делу N А56-73610/2016 с обстоятельствами, которые подлежат установлению в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание выводы, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по настоящему делу, где апелляционной коллегией указано, что вопрос о качестве поставленной истцом бетонной смеси при необходимости может быть рассмотрен и в рамках настоящего спора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку нормы процессуального права применены судом первой инстанции не верно, и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене, и, как следствие, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу N А56-70165/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НИКСТРОЙ" о приостановлении производства по делу N А56-70165/2016 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина