Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 13АП-34357/17

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А56-76062/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34357/2017) ООО "Сенатор Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-76062/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Сенатор Телеком"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственною "СЕНАТОР ТЕЛЕКОМ" (далее - ООО "СЕНАТОР ТЕЛЕКОМ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 18.09.2017 N 6728/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.12.2017 постановление Комитета изменено в части назначения наказания, штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, ООО "СЕНАТОР ТЕЛЕКОМ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на разночтения адресов, указанных Комитетом в акте осмотра, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, а также на отсутствие доказательств вины и причастности Общества к вменяемому правонарушению.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт- Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, лит. 3 выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, а именно: крышной установки (объемные буквы) "СЕНАТОР", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти.

Данное правонарушение зафиксировано в акте осмотра от 26.07.2017 N 26391, составлены ситуационный план и фототаблица.

23.08.2017 по указанному факту в отношении заявителя составлен протокол N 6728/17 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением от 18.09.2017 N 6728/17 ООО "СЕНАТОР ТЕЛЕКОМ" привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако усмотрел основания для изменения меры наказания со штрафа на предупреждение.

Между тем судом не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.6 Видов элементов благоустройства Санкт-Петербурга (Приложение N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961) к видам элементов благоустройства отнесена наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) такие разрешения выдаются Комитетом.

Административный орган должен надлежаще установить лицо, самовольно установившее и (или) эксплуатирующее данный объект.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и его виновность входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно акту осмотра N 26391 от 26.07.2017 осмотр проводился по адресу: Санкт-Петербург, 18 линия В.О., д.29, лит.А. Однако согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о назначении административного наказания Общество допустило эксплуатацию объекта для размещения информации, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д.29, лит.З.

Комитет не оспорил, что согласно ситуационного плана (приложение N 1 к акту осмотра от 26.07.2017) дом 29, лит. 3 по 18 линии В.О. и дом 29 лит.А по 18 линии В.О. - это отдельно стоящие здания.

Таким образом, адреса мест совершения административного правонарушения в названных документах фиксации события правонарушения не совпадают. Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без должного внимания и оценки.

Также следует отметить, что в акте осмотра, составленном без участия представителей Общества, отсутствуют сведения об адресе места жительства понятых Феоктистова И.Н. и Севоднясева Р.С., в то время как такие сведения являются обязательными к указанию в силу части 4 статьи 28.1.1 КоАП РФ и влияют на подтверждение участия последних в осмотре и оценку достоверного засвидетельствования доказательств по делу об административном правонарушении в порядке статьи 25.7 КоАП РФ.

Как отмечено выше, в настоящем случае административный орган должен надлежаще установить лицо, самовольно установившее и (или) эксплуатирующее спорный объект.

В заявлении Общество ссылалось на то, что его юридический адрес (Санкт-Петербург, Большой пр-т В.О., д.80) не совпадает с адресом установки спорной конструкции, заявитель не является собственником (арендатором) конструкции, не устанавливал и не эксплуатировал ее.

В отзыве на заявление Комитет указал, что спорная установка со словом "СЕНАТОР" совпадает с наименованием Общества, а также предположил, что "крышная установка эксплуатируется физическим или юридическим лицом, занимающимся сдачей в аренду помещений в бизнес-центре "СЕНАТОР", расположенном по спорному адресу". При этом Комитет со ссылкой на материалы интернет-ресурса указал, что на одном из сайтов значится "Сенатор телеком" с местом нахождения по адресу еще одного из бизнес-центров "Сенатор": г.Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.1. Однако доказательств принадлежности заявителю, коммерческой эксплуатации им спорного бизнес-центра, указанного в материалах административного дела (Санкт- Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, лит. 3) и интернет-сайта в материалах административного дела не собрано, выводы Комитета основаны на предположениях и косвенных доказательствах. Заявитель, в свою очередь, представил данные Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которым по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.1 находятся иные организации, содержащие в своем наименовании слово "Сенатор". Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является деятельность по предоставлению услуг телефонной связи, что подтверждается в том числе сведениями о действующих лицензиях Общества на ведение деятельности в области предоставление услуг связи, указанный вид деятельности никак не связан с деятельностью по предоставлению помещений в аренду.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу указанного апелляционный суд считает, что административным органом достаточным образом не были исследованы вопросы о лице, которое фактически установило и эксплуатирует спорную вывеску, тем самым отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства причастности заявителя к вмененному правонарушению.

Таким образом, ввиду недоказанности причастности заявителя к совершенному правонарушению оспариваемое постановление нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с принятием по делу нового судебного акта - об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-76062/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 18.09.2017 N 6728/17 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО "СЕНАТОР ТЕЛЕКОМ".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов