Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 10АП-21301/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А41-79599/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года, принятое судьей Н.В. Минаевой, по делу N А41-79599/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" к Акционерному обществу "ЭНЕРГОРЕМОНТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общество "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (далее -АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее - АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" ответчик) о взыскании 379 881 руб. 33 коп. задолженности за поставленный товар по Договору поставки с отсрочкой платежа N 12070 от 07.04.2015 по товарным накладным:

N 1982718922 от 27.10.2016 на сумму 160 577 руб. 22 коп.

N 1982728717 от 09.11.2016 на сумму 83 291 руб. 54 коп.

N 1982734631 от 16.11.2016 на сумму 183 241 руб. 40 коп. 48 624 руб. 81 коп. неустойки за период с 01.12.2016 по 14.08.2017, 11 570 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года (резолютивная часть от 04 декабря 2017 года) исковые требования удовлетворены. С АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" в пользу АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" взыскано 379 881 руб. 33 коп. задолженности, 48 624 руб. 81 коп. неустойки, 11 570 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

От АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 07 апреля 2015 года между ЗАО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (переименовано в АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" с 27.01.2017) (Поставщик) и АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (покупатель/партнер) был заключен Договор поставки с отсрочкой платежа N 12070, по которому Истец является Поставщиком, а ответчик - Покупателем/Партнером (далее - Договор).

08 апреля 2015 года между ЗАО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" и АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" был подписан протокол разногласий к договору поставки с отсрочкой платежа N 12070 от 07.04.2015 г.

Согласно п.1.1. договора поставщик поставляет товар по заявкам покупателя по ценам в соответствии с прейскурантом поставщика, действующим на день заказа товара, а покупатель принимает и оплачивает поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.3.1 договора, покупатель обязан: оплачивать поставленный товар и платный ремонт оборудования на условиях и в сроки, установленные договором.

Срок оплаты согласно п. 6.3. договора - 14 (четырнадцать) календарных дней с даты выставления Поставщиком счета-фактуры и подписанием Сторонами товарной накладной в соответствии с п.3.3 договора.

Согласно п.7.3. договора Поставщик выставляет Покупателю счет-фактуру в рублях одновременно с осуществлением поставки и/или передачи Покупателю отремонтированного товара.

Счет-фактуры были переданы Ответчику в день поставки товара и подписания приложенных сопроводительных документов.

Истец поставил товар ответчику на общую сумму 427 110 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1982718922 от 27.10.2016 на сумму 160 577 руб. 22 коп., N 1982728717 от 09.11.2016 на сумму 83 291 руб. 54 коп., N 1982734631 от 16.11.2016 на сумму 183 241 руб. 40 коп., а также транспортными накладными от 27.10.2016, от 09.11.2016, от 16.11.2016.

Товар принят ответчиком без замечаний.

13.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требований об оплате задолженности.

Поскольку требование истца осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 624,81 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.2. договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,05%.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 48 624 руб. 81 коп. за период с 01.12.2016 по 14.08.2017 судом проверен и признан правильным.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик полагает, что квитанция об отправке не подтверждает факт направления непосредственно претензии, в таком случае как минимум должна быть опись вложения.

Однако, действующим законодательством, условиями договора не предусмотрено направление почтовой корреспонденции в адрес продавца ценным письмом с описью вложения.

Поэтому отсутствие описи вложения в указанное письмо не является основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 по делу N А41-106719/15.

Также заявитель указывает, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные подписаны не имеющим на то полномочий лицом.

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по поставке предоставлены в суд товарные накладные, подписанные представителями Ответчика, полномочия которых действовали в период получения товара и подтверждаются Доверенностями N 14 и N 239.

Товар доставлялся на склад Ответчика транспортной компанией, что позволило грузоперевозчику понять, что данные представители обладают необходимыми полномочиями.

Из смысла ст. 182 ГК РФ следует, что полномочия представителей Ответчика, получавших товар на складе Ответчика, могут также явствовать из обстановки, в которой действуют представители.

Более того, Ответчиком был подписан Акт сверки за 01.06.2016 - 31.07.2017, в котором указана информация о первичных документах N 1982718922, N 1982728717, N 1982734631, на основании которых осуществлялась поставка товара, оплату за которую требует Истец. Акт сверки подписан генеральным директором Ответчика и скреплен печатью Ответчика.

Таким образом, Ответчик, путем подписания Акта сверки за 01.06.2016 - 31.07.2017, где указана сумма задолженности, имеющаяся на тот период, признал факт наличия задолженности перед Истцом по указанным в Акте сверки поставкам, и, соответственно, признал факт поставки товара по указанным в Акте сверки документам.

Следовательно, довод апелляционной жалобы несостоятелен.

Также заявитель полагает, что истцом не переданы документы подтверждающие качество товара.

В соответствии с п. 3.2 Договора Поставщик обеспечивает сертификацию товара в соответствии с требованиями законодательства РФ и по запросу Покупателя передает копию сертификата на товар (при наличии). Соответствующих запросов от Покупателя (Ответчика) не поступало.

Более того, обязательство Покупателя по оплате возникает через 14 дней с даты выставления ему Поставщиком счет-фактуры (п. 6.3. Договора) и, соответственно, данное обязательство не обусловлено передачей Поставщиком сертификатов на товар в соответствии с п. 3.2. Договора.

Следовательно, Ответчик не вправе ссылаться на отсутствие обязательства оплачивать задолженность по поставке товара, ссылаясь на необходимость передать по его запросу сертификаты на товар.

Поставка товара происходила в 2016 году и с данного момента Покупателем не было предъявлено к Поставщику требований о необходимости передачи какой-либо документации.

В соответствии с п.4.3.3. Ответчик обязался осуществлять приемку товара по количеству, качеству и наименованию, а также наличию сопроводительных документов согласно п. 3.3. Договора в момент поставки. Товар был принят Покупателем без каких-либо замечаний о несоответствии пакета документов.

В связи с вышеуказанным, ссылка Ответчика на непредоставление каких-либо документов спустя год после поставки не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-79599/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов