Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 02АП-10323/17

г. Киров

21 февраля 2018 г.

Дело N А82-16311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании представителя ответчика Чащиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 16.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017 по делу N А82-16311/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 11.08.2017 по делу об административном правонарушении N 03-07/26-17, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе настаивает на доказанности в деянии заявителя, выразившегося в нарушении срока технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям, состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что Обществом не представлено подтверждающих документов о выполнении со стороны сетевой организации принятых на себя обязательств в установленный срок.

ПАО "МРСК Центра" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "МРСК Центра" является сетевой организацией, имеет установленный тариф на передачу электрической энергии и на технологическое присоединение к электрическим сетям.

02.05.2017 в УФАС поступило обращение гражданина Стругова М.Ю. (вх. N 4486) на действия ПАО "МРСК Центра", выразившиеся в нарушении сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям (л.д.67).

В ходе рассмотрения указанного обращения было установлено, что 18.08.2016 Стругов М.Ю. обратился в ПАО "МРСК Центра" с заявкой N 16284831 на осуществление технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская обл., Рыбинский р-он, Глебовское с/п, д. Малое Займище (л.д.74).

29.08.2016 ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и Стругов М.Ю. (заявитель) заключили договор N 41331069/ТП-16/РПО об осуществлении технологического присоединения (л.д.75-78).

В пункте 1 договора от 29.08.2016 согласован предмет договора, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение, размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей; внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 15 календарных дней с момента вступления настоящего договора в силу (пункты 1, 10, 11 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора (пункт 5).

Заявителю выданы технические условия к договору, в пунктах 10, 11 которых определены мероприятия, выполняемые сторонами договора в целях осуществления технологического присоединения.

Оплата Струговым М.Ю. по договору от 29.08.2016 N 41331069/ТП-16/РПО была произведена 08.10.2016 (л.д.71).

09.12.2016 ПАО "МРСК Центра" передало потребителю оборудование для организации учета электроэнергии по указанному договору технологического присоединения для его установки (л.д.70). По информации, представленной УФАС, данное оборудование было установлено гражданином в этот же день, о чем в Общество передана телефонограмма.

ПАО "МРСК Центра" поясняло антимонопольному органу, что первое телефонное сообщение от Стругова М.Ю. о готовности к технологическому присоединению принадлежащих ему энергопринимающих устройств поступило 05.05.2017.

Осмотр энергопринимающих устройств потребителя и само технологическое присоединение осуществлены 11.05.2017, акты о выполнении технических условий, разграничении границ эксплуатационной ответственности сторон, разграничения границ балансовой принадлежности сторон, составлены Обществом 16.05.2017 (л.д.81-84).

Исследовав указанные обстоятельства, антимонопольный орган установил, что ПАО "МРСК Центра" допущено нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), выразившееся в несоблюдении срока исполнения договора на осуществление технологического присоединения. В этой связи 26.06.2017 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (л.д.128-131).

11.08.2017 заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении N 03-07/26-17, вынес постановление, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.12-21).

Не согласившись с данными постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ).

Услугой по передаче электрической энергии в силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с абзацем 15 пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора определены Правилами N 861.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

В пункте 7 Правил N 861 установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки на технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Пунктом 16 Правил N 861 определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для различных категорий заявителей.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Данное требование (срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению) имеет императивный характер, установлено государством именно потому, что в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии заявитель (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов. Определенные законодателем порядок и сроки осуществления технологического присоединения позволяют обеспечить право потребителя на получение рассматриваемой услуги. Действующее законодательство не предусматривает возможности для произвольного увеличения сетевой организацией сроков осуществления технологического присоединения.

В рассматриваемом судом случае договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра" N 41331069/ТП-16/РПО заключен 29.08.2016. При этом в пункте 5 договора от 29.08.2016 N 41331069/ТП-16/РПО срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Между тем в нарушение требований пункта 5 договора об осуществлении технологического присоединения, пункта 16 Правил N 861 Общество в установленный срок не исполнило необходимых мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям. Срок, установленный договором о технологическом присоединении от 29.08.2016, истек 29.12.2016, законодательно установленный срок осуществления технологического присоединения данного потребителя - 29.02.2017.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Соответственно, составление указанных документов подтверждает факт технологического присоединения и окончания мероприятий (услуг) по технологическому присоединению.

Из материалов настоящего дела видно, что предусмотренные пунктом 19 Правил N 861 документы были составлены сетевой организацией в одностороннем порядке 16.05.2017, что подтверждает факт осуществления технологического присоединения объекта Стругова М.Ю. с нарушением сроков, установленных в договоре и законе. Наличие выявленного в деятельности Общества как субъекта естественной монополии нарушения Правил N 861 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и свидетельствует о наличии в деянии ПАО "МРСК Центра" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что ПАО "МРСК Центра" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Доводы Общества о том, что обязанность сетевой организации по технологическому присоединению потребителя возникает только после выполнения потребителем всех предусмотренных техническими условиями мероприятий и уведомления об этом сетевой организации, судом рассмотрены.

Действительно, осуществление фактического технологического присоединения объекта к электрическим сетям возможно только после выполнения потребителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями. Между тем невыполнение потребителем со своей стороны технических условий не освобождает Общество как сетевую организацию от выполнения обязательств, возложенных на него как договором, так и Правилами N 861 (пункт 3).

Необходимость принятия всех возможных мер в целях недопущения совершения правонарушения не ограничивается проверкой выполнения технических условий гражданином, которая проводится после получения от него соответствующего уведомления. Обладая информацией об ограниченных законодательно установленных сроках осуществления технологического присоединения, Общество могло принять меры в целях недопущения совершения правонарушения.

Представленное ПАО "МРСК Центра" письмо от 24.08.2016 не может свидетельствовать о соблюдении сетевой организацией установленного законодательством срока, поскольку договор об осуществлении технологического присоединения был заключен 29.08.2016. Доказательств того, что с момента заключения договора и до истечения определенных договором и законом сроков Общество было готово осуществить технологическое присоединение, однако не смогло по объективным причинам выполнить требуемые работы, материалы дела не содержат.

Напротив, заключив соответствующий договор, передав в декабре 2016 года потребителю необходимое для организации учета электроэнергии оборудование, и, располагая сведениями о том, что по существу со стороны сетевой организации требуется осуществить только фактическое присоединение к сети, Общество не предприняло всех возможных, своевременных мер по соблюдению императивных требований законодательства. В рассматриваемой ситуации Общество бездействовало, несмотря на окончание срока технологического присоединения. Вне зависимости от того, что нормативно не закреплена обязанность Общества испрашивать сведения о готовности потребителя, заявитель не имел объективных препятствий к соблюдению законодательно установленного срока. Оснований полагать, что ПАО "МРСК Центра" в рассматриваемых отношениях действовало добросовестно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в целом не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов общества и государства. Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного нарушения интересов общества и государства, ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы данного дела не представлено.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае действиями УФАС по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017 по делу N А82-16311/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017 по делу N А82-16311/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева