Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 14АП-12063/17

г. Вологда

21 февраля 2018 г.

Дело N А44-8083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от прокуратуры Новгородской области Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Константина Борисовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2017 года по делу N А44-8083/2017 (судья Ильюшина Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Панов Константин Борисович (ОГРНИП 312532115800052, ИНН 531001561290; место жительства: 173520, Новгородская область, Новгородский район, деревня Пятница) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее - управление) о признании незаконным требования от 25.08.2017 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 53:11:1200605:276 площадью 30 кв.м, расположенного в Новгородском районе Новоселицком сельском поселении в деревне Пятница в южной части кадастрового квартала.

К участию в деле привлечены должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Елена" (ОГРН 1065321083552, ИНН 5310013136; место нахождения: 173520, Новгородская область, Новгородский район, деревня Пятница; далее - ООО "Елена", общество), взыскатель по исполнительному производству - прокуратура Новгородской области (ОГРН 1025300815440, ИНН 5321046221; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 11; далее - прокуратура).

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Новгородского муниципального района (ОГРН 1025300794078, ИНН 5310001444; место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 78; далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Панов К.Б. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новое решение - "признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными". Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что поскольку в отношении заявителя нет никаких судебных решений и исполнительных производств, павильон, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит предпринимателю на праве собственности, то участок он арендует на основании законного договора. Также указывает на то, что собственник участка арендную плату получает и претензий не предъявлял.

Прокуратура в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От управления, должника по исполнительному производству, администрации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик, общество, администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу N А44-3367/2011 серии АС N 005601768 об обязании ООО "Елена" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 53:11:1200605:276 площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Новоселицкое сельское поселение в д. Пятница, в южной части кадастрового квартала, постановлением 03.07.2012 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского района управления Цветковой М.В. возбуждено исполнительное производство N 51906/12/21/53. В дальнейшем номер исполнительного производства изменен на номер 12309/15/53025-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного листа по делу N А44-3367/2011 судебный пристав-исполнитель составил акты о совершении исполнительных действий от 31.05.2017,от 23.08.2017 и установил, что решение суда по названому делу должником не исполнено, спорный земельный участок не освобожден от торгового павильона.

Также в ходе исполнительно производства судебным приставом исполнителем установлено, что, несмотря на требования исполнительного листа арбитражного суда, должником с предпринимателем Пановым Константином Борисовичем заключен договор аренды спорного земельного участка.

В связи этим 23.08.2017 судебным приставом-исполнителем Никифоровой Е.А. в отношении предпринимателя вынесено требование о представлении информации и документов, а именно договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 53:11:1200605:276 площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Новоселицкое сельское поселение в д. Пятница, в южной части кадастрового квартала; документы, подтверждающие приобретение торговой точки (ларька), а также предоставить данные каким образом производится оплата арендных платежей (том 1, лист 64).

В ответ на указанное требование предприниматель представил судебному приставу-исполнителю письменное объяснение, договор купли-продажи торгового павильона от 18.08.2012 и договор аренды спорного земельного с ООО "Елена" от 18.02.2017 (том 1, листы 66 и 67).

Далее, 25.08.2017, судебным приставом-исполнителем Никифоровой Е.А. предпринимателю выставлено требование об освобождении в 7-дневный срок со дня получения указанного требования земельный участок с кадастровым номером 53:11:1200605:276 площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Новоселицкое сельское поселение в д. Пятница, в южной части кадастрового квартала.

Указанное требование получено предпринимателем 25.08.2017.

Не согласившись с названным требованием, Панов К.Б. обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения, конкретизируют тем самым положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий, лицо должно доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права. При этом юридический интерес заявителя может быть лишь в защите собственного права, поскольку если право ему не принадлежит, судебное решение по делу не породит для него никаких правовых последствий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) одной из задач, возложенных законодателем на судебных приставов, является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Правовая основа деятельности судебных приставов установлена частью 2 Закона N 118-ФЗ, ее составляют Конституция Российской Федерации, Закон N 118-ФЗ, Закон N 229-ФЗ и другие федеральные законы, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативные правовые акты.

Как определено законодателем в частях 1, 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, в том числе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в частности, персональные данные, объяснения и справки, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 14 данного Закона устанавливает, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации

Частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ также предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 названой статьи Закона N 229-ФЗ).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 данной статьи Закона об исполнительном производстве).

Статьей 2 названного Закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 49 указанного Закон сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, предприниматель Панов К.Б. не является стороной спорного исполнительного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, оспариваться могут те действия судебного пристава-исполнителя, которые нарушают права и законные интересы лица, не являющегося участником исполнительного производства. При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия) государственного органа (должностного лица).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, как верно отмечено судом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее для спора значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 64 Закона исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое требование вынесено в отношении лица, не являющегося стороной исполнительного производства, заявитель владеет спорным земельным участком на законном основании.

Следовательно, заявляя о нарушении своих прав на пользование земельным участком, на котором расположен павильон предпринимателя, Панов К.Б. обязан доказать наличие у него законного права на этот земельный участок применительно к сложившимся обстоятельствам.

В подтверждение данного довода апеллянт ссылается на то, что участок он арендует на основании законного договора. Также указывает на то, что собственник участка арендную плату получает и претензий не предъявлял.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2011 года по делу N А44-3367/2011 договор аренды от 10.09.2009 N 417 земельного участка с кадастровым номером 53:11:1200605:276, заключенный администрацией и ООО "Елена", признан недействительным, суд обязал общество в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 53:11:1200605:276 площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Новоселицкое сельское поселение в д. Пятница, в южной части кадастрового квартала.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания договора аренды от 18.02.2017, заключенного ООО "Елена" (арендодатель) с предпринимателем Пановым К.Б. (арендатор), следует, что арендодатель сдает, а субарендатор берет в субаренду земельный участок (кадастровый номер 53:11:1200605:276), расположенный в д. Пятница Новгородского района, на основании пункта 4.3.2 договора аренды от 09.07.2009 N 237.

При этом срок действия договора аренды от 09.07.2009 N 237, заключенного администрацией с ООО "Елена", определен в пункте 2.1 с 30.07.2009 по 28.07.2009.

В дальнейшем администрацией и ООО "Елена" заключен новый договор аренды спорного участка от 10.09.2009 N 417 (том 1, листы 119 - 120).

В свою очередь, в указанном выше решении суда по делу N А44-3367/2011 установлено, что на момент рассмотрения спора действующим являлся именно договор аренды от 10.09.2009 N 417 земельного участка с кадастровым номером 53:11:1200605:276, в связи с чем предъявления иска о признании недействительным первого из заключенных с ООО "Елена" договоров, а именно от 09.07.2009 N 237 недействительным нет необходимости.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом решении, доводы предпринимателя о том, что он на законных основаниях арендует земельный участок по договору субаренды с ООО "Еленой", является несостоятельным, поскольку договор субаренды земельного участка при отсутствии у лица, сдающего имущество в субаренду (ООО "Елена"), прав на предмет аренды противоречит статьям 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть является недействительным и не порождает для сторон каких-либо правовых последствий.

В свою очередь, предоставление имущества в аренду является актом распоряжения данным имуществом, соответственно, право на такое распоряжение принадлежит собственнику или уполномоченному им лицу.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на то, что собственник участка (в данном случае администрация) получает арендную плату, не подтверждается материалами дела, так как предъявленные в дело копии извещений свидетельствуют лишь о начислении арендной платы арендодателем за фактическое время пользования участком, при этом не содержат ссылки как на номер договора, на основании которого такая арендная плата начислялась, так и сведений о получении администрацией как собственником имущества фактических платежей за аренду этого участка.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование об освобождении предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 53:11:1200605:276 площадью 30 кв.м, расположенного в Новгородском районе Новоселицком сельском поселении в д. Пятница, в южной части кадастрового квартала, вынесено в отношении предпринимателя, не обладающего легитимным правом на этот участок, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законодательством полномочий и во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Поэтому само по себе наличие у предпринимателя договора субаренды, заключенного на основании недействующего договора аренды участка в данном случае не свидетельствуют о незаконности требования судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017.

При этом оспариваемым требованием заявитель не лишается права собственности на свой павильон, расположенный на данном земельном участке, ему лишь предписано освободить участок от этого павильона.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Требование подателя жалобы, изложенное в просительной части апелляционной жалобы, о "признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя" апелляционный суд не считает возможным рассматривать и оценивать, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции подобное требование Пановым К.Б. не заявлялось.

В соответствии с абзацем шестым пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, в отношении новых требований Панова К.Б. производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2017 года по делу N А44-8083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Константина Борисовича - без удовлетворения.

В части требования индивидуального предпринимателя Панова Константина Борисовича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина