Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 18АП-16739/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2018 г. N Ф09-1629/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 февраля 2018 г.

Дело N А76-1852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу N А76-1852/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант": Костенко Д.В. (доверенность от 09.01.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (далее - истец, ООО "АвтоГарант") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" (далее - ответчик, ТД "ЗМК "Уралтяжпром") о взыскании основного долга в размере 6 410 500 руб. 05 коп., законной неустойки в размере 1 346 163 руб., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 362 698 руб., судебных расходов на оплату представителя в размере 28 250 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (далее - третье лицо, ООО "ПГС", податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной отнесенностью "Центртранс", г. Челябинск.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 6 555 500 руб., пени по договору в размере 941 559 руб. 50 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 377 150 руб. 71 коп. в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "ПГС" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение в части принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что истец в нарушение ч.1 ст. 49 АПК РФ, заявив об изменении требования с законной неустойки на договорные пени, фактически изменил и основание, и предмет иска.

По мнению ООО "ПГС", взыскание процентов по ст. 317.1 ГК РФ необоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АвтоГарант" (далее Исполнитель) и ООО ТД "ЗМК "Уралтяжпром" (далее Клиент) был заключен договор N 12 от 01 сентября 2015 г. на оказание транспортно - экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом (далее договор).

В соответствии с указанным договором за период с 09 октября 2015 года но 21 октября 2016 года Исполнитель оказал услуги на общую сумму 7 820 500 руб. 05 коп., в том числе НДС.

Услуги оказаны без замечаний и в установленные договором сроки, что подтверждается актами оказанных услуг согласно реестру (т.1, л.д. 15-57).

Ответчик произвел частичную оплату услуг в размере 1 410 000 руб. 00 копеек, в том числе НДС.

К погашению были приняты денежные средства по следующим платежным поручениям:

- N 31 от 19.01.2016 г. частично в сумме 40 000 рублей;

- N 58 от 03.02.2016 г. в сумме 100 000 рублей;

- N 75 от 09.02.2016 г. в сумме 1 000 000 рублей;

- N 89 от 10.02.2016 г. в сумме 230 000 рублей;

- N 123 от 19.02.2016 г. в сумме 770 000 рублей;

- N 163 от 02.03.2016 г. в сумме 200 000 рублей;

- N 350 от 24.03.2016 г. в сумме 500 000 рублей;

- N 354 от 25.03.2016 г. частично в сумме 300 000 рублей.

30 декабря 2015 г. у Истца в отношении Ответчика возникло дополнительное денежное обязательство на основании договора об уступке права требования от 02 декабря 2015 г. в размере 3 139 999 руб. 99 коп. (т.2, л.д. 15-16).

Заказчик о заключении указанного договора был уведомлен в установленном порядке. (т.2, л.д. 17)

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор цессии 02 декабря 2015 г. заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Заявлений о фальсификации со стороны должника не поступало. На момент рассмотрения задолженность Ответчика перед Истцом в рамках договора N 12 от 01.09.2015 составляет 6 555 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию, что подтверждается почтовой квитанцией N 68491 от 28.10.2016 г.

Претензия вручена Ответчику 08.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Однако до настоящего времени ответ не получен, а задолженность не погашена.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, найдя их обоснованными по праву и размеру.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Анализ указанной нормы Гражданского кодекса и содержания заключенного Договора позволяет установить, что взаимные обязательства сторон возникли именно из договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором, транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006, N 554).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по заявкам ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 941 559 руб. 50 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 5.1.1 Договора N 12 от 01.09.2015 за нарушение сроков оплаты услуг Исполнителя по настоящему Договору, установленных п.6.2. настоящего Договора, Клиент выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки оплаты.

Таким образом, истцом произведен расчет пени в размере 7 595 руб. 50 коп. (т.2. л.д. 12-14)

В силу п. 4.8 Договора N 5 от 13.02.2015 в случае несвоевременной оплаты, указанной в разделе 3 настоящего договора, с заказчика взыскивается пеня в размере 0,2% стоимости перевозки за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, истцом произведен расчет пени в размере 933 964 руб. (т.2. л.д. 10-11)

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен с учетом положений договоров, судом проверен, является правильным, контррасчета ответчиком не представлено.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, сумма заявленной пени по договорамN 12 от 01.09.2015 и N 5 от 13.02.2015 подлежит взысканию в размере 941 559 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов пользование средствами 377 150 руб. 71 коп. по обязательствам из договора N 12 от 01.09.2015, рассчитанных исходя из ст. 317.1 ГК РФ.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 2 и 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", принял постановление от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Пунктом 83 данного постановления предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42- ФЗ редакции, например ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на договоре N 12 от 01 сентября 2015 г.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 в силу п. 4 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой в случаях когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

При этом согласно положениям ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Названный Федеральный закон N 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Исходя из указанного, при разрешении вопроса о применении той или иной редакции ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках конкретного спора определяющим является момент возникновения обязательства.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета следует, что проценты начислены на задолженность, сформировавшуюся до 01.08.2016.

Соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания законных процентов, установленных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24.03.2016 по 16.12.2016.

Судебной коллегией рассмотрен довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом допущено одновременное изменение основания и предмета иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонен.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Кроме того, в Постановлении N 13 дано толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска".

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Ранее заявленные истцом требования о взыскании законной неустойки являются требованием о применении меры ответственности за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого обязательства по оплате. Договорная неустойка также является мерой ответственности за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого обязательства по оплате.

То есть изменение обстоятельств, на которых истец основывает заявленные требования, не произошло.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2017 г. по делу N А76-1852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева