Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 10АП-1570/18

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А41-72802/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055) - Круглова М.С. - представитель по доверенности N 2 от 09 января 2018 года,

от ответчика ГБУ МО "Мосавтодор" (ИНН: 5000001525, ОГРН: 1025002879626) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-72802/17, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее по тексту - ГБУ МО "Мосавтодор") о взыскании 148 149, 04 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 01 июля 2015 года по 15 декабря 2015 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 15001-Z от 03 февраля 2004 г., заключенного между Министерством имущественных отношений Московской области и ГУП "Луховицкий Автодор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года в удовлетворении иска Министерства имущественных отношений Московской области отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2004 г., между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ГУП Московской области "Луховицкий Автодор" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 15001-Z, по которому арендодатель передал в аренду арендатору на срок 49 лет земельный участок КН 50:35:0020101:5, вид разрешенного использования: под асфальто-бетонный завод, для размещения объектов недвижимости, принадлежащих на праве хозяйственного ведения арендатору и находящихся в собственности Московской области.

Земельный участок расположен по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Советская.

17 марта 2004 года указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРП.

Постановлением Правительства Московской области от 03 октября 2014 года N 834/36 "О реорганизации дорожного хозяйства Московской области", в целях недопущения банкротства государственных унитарных предприятий автодорожного хозяйства Московской, принято решение провести мероприятия по переводу дебиторской и кредиторской задолженности указанных предприятий на баланс государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. (п.2 Постановления).

Пунктом 4 указанного Постановления Министерству имущественных отношений Московской области предписано совместно с Главным управлением дорожного хозяйства Московской области и государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" после выполнения пунктов 2, 3 настоящего постановления представить в Правительство Московской области предложения по составам ликвидационных комиссий, порядку и срокам ликвидации государственных унитарных предприятий Московской области, в том числе и ГУП "Луховицкий Автодор".

Постановлением Правительства Московской области N 306/15 от 29 апреля 2015 года "О ликвидации государственных унитарных предприятий автодорожного хозяйства Московской области" принято решение ликвидировать государственные унитарные предприятия автодорожного хозяйства Московской области согласно приложению N 1 (п.1 указанного Постановления).

Согласно приложению N 1 к указанному постановлению, в перечень подлежащих ликвидации предприятий вошло ГУП "Луховицкий Автодор".

13 января 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ГУП Московской области "Луховицкий Автодор".

Доказательств передачи в хозяйственное ведение ответчика здания асфальто-бетонного завода не представлено.

В силу абз. 3 п. 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29. апреля 2010 г. N 10/22, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ и иными законами.

Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, Министерство имущественных отношений Московской области имело право на распоряжение имуществом, закрепленным за 50:23:011045:28 только после его ликвидации, расчета с требованиями всех кредиторов.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, указано, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области N 12вр-902 от 18 июня 2015 г., 26 июля 2016 г. произведена государственная регистрация права оперативного управления ГБУ МО "Мосавтодор" на лабораторно-бытовой корпус, площадью 690, 4 кв.м., Контору 448, площадью 566, 5 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Советская, д.14.

Договор аренды земельного участка между Министерством имущественных отношений Московской области и ГБУ МО "Мосавтодор" не заключался, уступка прав по договору аренды земельного участка N 15001-Z от 03 февраля 2004 г. не производилась.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Таким образом, с даты государственной регистрации права оперативного управления на указанные строения, ответчик обязан производить плату за пользование земельным участком, необходимым для их использования.

Земельный налог согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) уплачивают организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Указанные права на земельный участок в соответствии пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подлежат государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39.9 Земельного кодекса предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

В решении о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование указывается кадастровый номер земельного участка, а также иные сведения о землепользователе (часть 3 указанной статьи). Решения уполномоченного органа о предоставлении ответчику земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не было.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ответчиком, это право у последнего не возникло, в связи с чем отсутствуют основания считать ответчика плательщиком земельного налога.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 04 октября 2016 по делу N 306-ЭС16-7779, А12-28076/2015.

Исковые требования о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком в период с 26 августа 2016 г. в рамках настоящего дела не заявляются.

Доводы истца о том, что обязанность ответчика погасить задолженность ГУП "Луховицкий Автодор" возникла на основании Постановления Правительства Московской области от 03 октября 2014 года N 834/36 судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 указанного постановления, перевод дебиторской и кредиторской задолженности предприятия на баланс государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" должен быть произведен согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК к форме перевода долга соответственно применяются требования, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК.

В частности, в силу пункта 2 статьи 389 ГК уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 года N 59, соглашение о переводе долга по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации и при отсутствии ее считается незаключенным.

Доказательств заключения между ГБУ МО "Мосавтодор" и ГУП "Луховицкий Автодор" соглашения о переводе долга, а равно и его государственной регистрации не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон в силу ст. 391 ГК РФ между сторонами не возникли.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-72802/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов