Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 10АП-166/18

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А41-72568/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Экодрев" (ИНН: 7707787219; ОГРН: 1127747048010) - Щеглова О.Ю., Уваров Ю.В. представители по доверенности N 32 от 26 июня 2017 года,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Евдокимова И.С. (ОГРИП: 313504710100021) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экодрев" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-72568/17, принятое судьей Мироновой М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экодрев" к Индивидуальному предпринимателю Евдокимову И.С. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экодрев" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Евдокимову Игорю Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 364 048 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 281 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 99-100).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды недвижимого имущества N ПВТ-01012016 от 01 января 2016 года, заключенного с ЗАО "Промвентиляция-XXI" принял во временное владение и пользование нежилые помещения в зданиях, расположенные по адресу: г. Москова, ул. Енисейская, домовладение 36, строения: 9, 10, 11, 12, 13 общей площадью 2 015,9 кв.м., а также части земельного участка непосредственно прилегающего к указанным строениям, общей площадью 2 126,3 кв.м.

11 июля 2016 года примерно в 09 час. 15 мин. находясь за переделами территории промышленной базы в районе строения N 9 по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, владение 36, водитель манипулятора HINO государственный регистрационный знак Т958СН199 (собственник Евдокимов Игорь Сергеевич), при производстве погрузочно-разгрузочных работ задел стрелой манипулятора высоковольтные провода, что привело к их короткому замыканию, что подтверждается актом от 11 июля 2016 года, составленным ЗАО "Промвентиляция-XXI" и ООО "Экодрев".

Для оценки величины нанесенного ущерба ООО "Экодрев" обратилось в АНО Межрегиональный центр экспертных исследований "ЩИТ", которая установила, что причиной производственной аварии, в результате которой произошло электрическое поражение промышленного оборудования по адресу г. Москва, ул. Енисейская, д. 36, строение 9, явилось нарушение пунктов 101 - 137 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 364 048 руб. (экспертное заключение N 310716/СТИ-ДД от 31 июля 2016 года).

Истец, ссылаясь на то, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере 364 048 руб., направил в адрес ответчика претензию N 660/29 от 22 сентября 2016 года.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

С учетом изложенных положений, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 18 июля 2014 года, заключенным между Евдокимовым И.С. и Ковалевым А.Л., транспортное средство HINO год выпуска 1993, передано во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, арендатору Ковалеву А.Л.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В статье 1079 ГК РФ названы субъекты ответственности за вред, причиненный соответствующей деятельностью. Особенностью субъектного состава возникающих обязательств является то, что ответственность за вред возлагается на "владельца источника повышенной опасности" вне зависимости от того, кто был непосредственным причинителем вреда.

Так, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Факт принадлежности транспортного средства HINO государственный регистрационный знак Т958СН199 Евдокимову И.С. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1079 ГК РФ, требования истца о взыскании с ИП Евдокимова И.С., как с владельца источника повышенной опасности, ущерба в размере 364 048 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, апелляционный суд отмечает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик не лишен права обратиться к водителю транспортного средства, переданного в аренду Ковалеву А.Л. в порядке статьи 1081 ГК РФ с требованием о возмещении в порядке регресса.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 18 июля 2014 года, заключенному между ИП Евдокимовым И.С. (арендодатель) и Ковалевым Алексеем (арендатор), арендодатель передал арендатору транспортное средство HINO СТС N 50ХЕ 479792, год выпуска 1993.

Однако согласно акту причинения материального ущерба от 11 июля 2016 года, имеющемуся в материалах дела свидетельству о регистрации транспортного средства, вред причинен транспортным средством HINO СТС N 5028 444872, государственный регистрационный знак Т958СН199.

Факт причинения ущерба транспортным средством HINO СТС N 5028 444872, государственный регистрационный знак Т958СН199, принадлежащем ИП Евдокимову И.С. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно материалом проверки ОМВД России по Бабушкинскому району города Москвы.

Так, 11 июля 2016 года собственник спорного имущества заместитель генерального директора ЗАО "Промвентиляция-ХХI" по безопасности Уваров Г.В. обратился в Отдел МВД России по Бабушкинскому району города Москвы с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 09 час. 15 мин. 11 июля 2016 года возле территории промышленной базы в районе строения N 9 по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, вл. 36 задел стрелой манипулятора высоковольтные провода, что привело к их короткому замыканию.

11 июля 2016 года с подобным заявлением также обратился генеральный директор ООО "Экодрев" Байдаченко И.В., являющегося арендатором спорного имущества.

20 июля 2016 года постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Бабушкинскому району отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявлений Байдаченко И.В. и Уварова Г.В. за отсутствием состава преступления. В данной ситуации усматривается гражданско-правовые отношения.

11 июля 2016 года представителями собственника ЗАО "Промвентиляция-ХХI" и представителями ООО "Экодрев" был составлен акт причинения материального ущерба, из содержания которого следует, что 11 июля 2016 года примерно в 09 час. 15 мин. находясь за пределами территории промышленной базы в районе строения N 9 по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, вл. 36, водитель манипулятора HINO государственный регистрационный знак Т958СН199, свидетельство транспортного средства серии 50 28 N 444872, собственник Евдокимов Игорь Сергеевич, при производстве погрузочно-разгрузочных работ задел стрелой манипулятора высоковольтные провода, что привело к короткому замыканию. На просьбу показать путевой лист водитель манипулятора предоставил незаполненный надлежащим образом бланк путевого листа без подписи и печати грузоотправителя. По телефону "102" был вызван наряд полиции. Приехали сотрудники Бабушкинского ОВД. При наружном осмотре результатов короткого замыкания выявлены многочисленные повреждения электрохозяйства на территории ООО "Экодрев" и отсутствие электричества. Имуществу собственника промышленной базы ЗАО "Промвентиляция-ХХI" причинен существенный материальный ущерб. Размер ущерба подлежит оценке независимой экспертизой. Водитель манипулятора от подписи отказался (л.д.65).

Согласно путевому листу грузового автомобиля от 11 июля 2016 года водителем автомобиля HINO государственный регистрационный знак Т958СН199 являлся Ковалев А.Л. (л.д.67-68).

Для оценки величины нанесенного ущерба ООО "Экодрев" обратилось в АНО Межрегиональный центр экспертных исследований "ЩИТ", которая установила, что причиной производственной аварии, в результате которой произошло электрическое поражение промышленного оборудования по адресу г. Москва, ул. Енисейская, д. 36, строение 9, явилось нарушение пунктов 101 - 137 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 364 048 руб. (экспертное заключение N 310716/СТИ-ДД от 31 июля 2016 года).

В соответствии с пунктом 7.3 договора N ПВТ-01012016 аренды недвижимого имущества от 01 января 2016 года, заключенного между ООО "Экодрев" (Арендатор) и ЗАО "Промвентиляция-ХХI" (Арендодатель), на Арендатора возложена обязанность по содержанию арендованного имущества, в том числе по устранению повреждений, причиненных объектам в процессе их использования.

Таким образом, действиями ответчика ООО "Экодрев" причинены убытки в размере 364 048 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче иска ООО "Экодрев" платежным поручением от 10 июля 2017 года N 655 уплатило в Федеральный бюджет 10 281 руб. госпошлины (л.д. 5).

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

09 июня 2017 года между ООО "РУССПАЙН" (Исполнитель) и ООО "Экодрев" (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить все необходимые документы и представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате производственной аварии по адресу: г. Москва, ул. Енисейская д. 36, стр. 9 (л.д.91-92).

За услуги, предусмотренные договором, Заказчик выплачивает Исполнителю 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Выплата, предусмотренная пунктом 3.1 договора осуществляется Заказчиком в два этапа: первый этап - 25 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, второй этап - 25 000 руб. в течение трех банковских дней со дня согласования акта сдачи-приема оказанных услуг при вынесении Арбитражным судом Московской области окончательного судебного решения в пользу Заказчика. Выплата осуществляется Заказчиком в безналичном порядке и перечисляется на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах договора (пункт 3.2 договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 09 июня 2017 года в размере 25 000 рублей подтверждается материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждены расходы на оплату услуг представителя только на сумму 25 000 рублей, данное требование подлежит удовлетворению на указанную сумму, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

При подаче настоящей апелляционной жалобы истец платежным поручением от 20 декабря 2017 года N 953 уплатило в Федеральный бюджет 3 000 рублей госпошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы истца по госпошлине в сумме 3 000 рублей также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-72568/17 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Евдокимова Игоря Сергеевича (ОГРИП 313504710100021) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экодрев" (ИНН: 7707787219; ОГРН: 1127747048010) в возмещение ущерба 364 048 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 281 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина