Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 08АП-238/18

город Омск

22 февраля 2018 г.

Дело N А70-13303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев посредством применения систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-238/2018) индивидуального предпринимателя Гильгенберга Андрея Александровича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 по делу N А70-13303/2017 (судья Голощапов М.В.), принятое

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гильгенберга А.А. (ОГРНИП 304720330300827, ИНН 720302799110)

к акционерному обществу "Нефтеспецстрой", ОГРН 1087232043062, ИНН 7203225242 (далее - АО "Нефтеспецстрой", Общество, ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гильгенберга А.А. - Птицина А.Н. по доверенности от 02.11.2017 сроком действия 10 лет (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от АО "Нефтеспецстрой" - Перминов С.Г. по доверенности от 23.11.2017 сроком действия по 23.03.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель Гильгенберг Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нефтеспецстрой" о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем в размере 3 515 000 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 1 010 005 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2017) исковые требования удовлетворены частично, с АО "Нефтеспецстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Гильгенберга А.А. взыскан основной долг в размере 2 855 000 руб., неустойка в размере 177 684 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 382 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства оказания сданной в аренду строительной техникой услуг для ответчика, а также доказательства, подтверждающие объем таких услуг, объем простоя и ремонта техники на объекте, из того, что ответчиком соответствующие данные и сведения, указанные истцом, не опровергнуты, и из того, что перечисленные обстоятельства с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат признанию установленными.

Суд первой инстанции указал на необоснованность включения истцом в акты и счета на оплату времени простоя и ремонта техники ввиду того, что оплачиваемым является только актированный простой по вине арендатора, то есть такой простой, при котором вина арендатора в простое зафиксирована актом, а также ввиду того, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что зафиксированные простои произошли по вине арендатора. С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании арендной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, в размере 2 855 000 руб.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, суд первой инстанции сослался на то, что условие о начисление неустойки предусмотрено договором аренды, на то, что сумма неустойки должна определяться с учетом частичной обоснованности требования о взыскании арендной платы, и на то, что взыскание неустойки в размере 0,5 % в день может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поэтому размер неустойки должен быть снижен до суммы 177 684 руб., исчисленной исходя из ставки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции также частично удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав на то, что несение таких расходов подтверждено истцом надлежащими документами, и на то, что судебные расходы истца могут быть возмещены за счет ответчика с учетом частичной обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гильгенберг А.А. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что табели учета работы техники подписаны ответчиком без возражений и содержат данные обо всех простоях и ремонтах, допущенных по вине ответчика, на то, что в ходе судебного разбирательства между сторонами отсутствовал спор по поводу учета времени простоя и ремонта в качестве подлежащего оплате, и на то, что ответчиком подготовлен проект мирового соглашения по делу, предусматривающий уплату основного долга в сумме 3 413 000 руб., что свидетельствует о согласии Общества с указанной суммой задолженности.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность снижения судом первой инстанции рассчитанной истцом в соответствии с условиями договора аренды суммы пени за просрочку уплаты арендных платежей, отмечая, что истцом не заявлялись требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в иной форме, кроме взыскания неустойки, и что сумма неустойки в размере 177 684 руб. не компенсирует все потери предпринимателя, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятого на себя договорного обязательства.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Гильгенберга А.А. поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от АО "Нефтеспецстрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения индивидуальному предпринимателю Гильгенбергу А.А. (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с тем, что текст отзыва, предоставленного ответчиком истцу в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, не совпадает с текстом отзыва, представленного Обществом в материалы дела.

В устном выступлении в судебном заседании представитель АО "Нефтеспецстрой" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и настаивал на обоснованности решения суда первой инстанции, в связи с чем, просил решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей индивидуального предпринимателя Гильгенберга А.А. и АО "Нефтеспецстрой", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Гильгенбергом А.А. (арендодатель) и АО "Нефтеспецстрой" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 20.02.2017 N 08-НСС-118 (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации техники (т.1 л.д.13-18).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора вид, марка, комплектация, количество техники и другие характеристики указываются в приложении N 1 "Спецификация" к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора расчет и размер арендной платы, порядок её внесения и сроки указываются в приложении N 1 "Спецификация" к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора арендатор вносит арендную плату в течение 30 календарных дней на основании выставленных арендодателем счетов на оплату, если иное не предусмотрено спецификацией к Договору.

В соответствии со спецификацией N 1 к Договору арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику - каток SHANTUI SR12-5, регистрационный знак 72ТА 0368, для эксплуатации на объекте - ЯНАО, Русское месторождение, на ориентировочный срок аренды с 20.02.2017 по 01.09.2017 (т.1 л.д.18).

Согласно разделу II спецификации N 1 к Договору базовая стоимость одного машино-часа аренды составляет 1 400 руб. без НДС.

Пунктом 2 раздела II спецификации N 1 предусмотрена оплата доставки и возврата техники на строительный объект арендатора в размере 600 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания Договора.

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 1 учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна 10 машино-часам. Машино-час соответствует нормальной работе техники в течение одного часа суток.

Пунктом 4 раздела II спецификации N 1 определено, что первый авансовый платеж в размере 840 000 руб. производится арендатором в срок до 17.03.2017.

Указанная выше строительная техника передана в пользование Обществу по акту приема-передачи техники от 20.02.2017, в котором стороны Договора подтвердили, что техника соответствует условиям Договора, и что арендатор не имеет претензий к её техническому состоянию (т.1 л.д.19).

Согласно актам от 29.03.2017 N 94, от 06.06.2017 N 247 сторонами Договора подтверждено оказание Обществу услуг по грузоперевозке (перебазировке катка) по маршруту Тюмень - Новый Уренгой на сумму 300 000 руб. и услуг катка в объеме 1 770 машино-часов на сумму 2 478 000 руб. (т.1 л.д.20, 21).

Также истцом представлены подписанные со стороны индивидуального предпринимателя Гильгенберга А.А. акты от 07.06.2017 N 278 (т.1 л.д.22), от 30.06.2017 N 279 (т.1 л.д.25), от 31.07.2017 N 376 (т.1 л.д.29), от 31.08.2017 N 375 (т.1 л.д.33) на услуги катка по Договору и акт от 31.08.2017 N 374 на услуги катка и на оплату простоя катка за актированные дни, всего на сумму 1 890 000 руб. К актам приложены табели учета работы самоходной машины, подписанные со стороны истца машинистами, со стороны ответчика - мастерами (прорабами) участка (т.1 л.д.23, 26-27, 30-31, 34).

В актах и табелях зафиксировано выполнение работы по уплотнению грунта в количестве 880 часов, простои с различными формулировками причин в количестве 350 часов, ремонт в количестве 140 часов.

Перечисленные выше акты и табели, а также счета на оплату и справки по форме ЭСМ-7 вручены истцом ответчику 04.07.2017, 05.09.2017 (т.1 л.д.24, 28, 32, 35).

31.08.2017 сторонами Договора подписан акт приема-передачи техники из аренды, в котором стороны указали, что при осмотре и приемке техники арендодателем от арендатора несоответствия такой техники условиям Договора не выявлены (т.1 л.д.39).

Подписанным индивидуальным предпринимателем Гильгенбергом А.А. актом от 31.08.2017 N 377 зафиксирован факт выполнения грузоперевозки (перебазировки катка) по маршруту ЯНАО СПС Заполярное - Тюмень на сумму 300 000 руб. (т.1 л.д.36). Указанный акт вручен истцом ответчику 08.09.2017 (т.1 л.д.37).

По утверждению предпринимателя, услуги по грузоперевозке и по аренде техники, оказанные Обществу в соответствии с Договором и спецификацией N 1 к нему, оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, у АО "Нефтеспецстрой" возникла задолженность перед индивидуальным предпринимателем Гильгенбергом А.А. в размере 3 515 000 руб.

В связи с наличием указанной задолженности 11.09.2017 предпринимателем в адрес Общества направлена претензия исх.N 27 с требованием об оплате оказанных услуг в полном объеме путем перечисления суммы долга на счет предпринимателя в срок до 25.09.2017, а также с указанием на то, что в случае неоплаты суммы задолженности на такую сумму будет начислена неустойка, предусмотренная Договором (т.1 л.д.42-43).

Ссылаясь на то, что обязательства по уплате платежей по договору аренды строительной техники с экипажем от 20.02.2017 N 08-НСС-118 исполнены АО "Нефтеспецстрой" не в полном объеме, и что задолженность по платежам в размере 3 515 000 руб. Обществом добровольно не погашена, индивидуальный предприниматель Гильгенберг А.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением.

30.11.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в части выводов о частичном взыскании с АО "Нефтеспецстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Гильгенберга А.А. суммы задолженности и пени по договору аренды строительной техники с экипажем от 20.02.2017 N 08-НСС-118 по тем доводам и основаниям, которые заявлены истцом в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды строительной техники с экипажем от 20.02.2017 N 08-НСС-118, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3 (раздел 1) главы 34 ГК РФ (аренда).

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5.1 договора аренды строительной техники с экипажем от 20.02.2017 N 08-НСС-118 расчет и размер арендной платы, порядок её внесения и сроки указываются в приложении N 1 "Спецификация" к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.

Так, разделом II спецификации N 1 к Договору предусмотрено, что базовая стоимость одного машино-часа аренды составляет 1 400 руб. без НДС.

Пунктом 2 раздела II спецификации N 1 предусмотрена оплата доставки и возврата техники на строительный объект арендатора в размере 600 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания Договора.

В соответствии с пунктом 3 раздела II спецификации N 1 учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна 10 машино-часам. Машино-час соответствует нормальной работе техники в течение одного часа суток.

Пунктом 4 раздела II спецификации N 1 определено, что первый авансовый платеж в размере 840 000 руб. производится арендатором в срок до 17.03.2017.

При этом пунктом 6 раздела II спецификации N 1 установлено, что в случае простоя техники по вине арендатора, в случае актированных дней оплата вносится арендатором в размере 1 400 руб. за каждый час простоя техники, как за машино-час работы техники.

Как усматривается из материалов дела, доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к обжалованию выводов суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для включения в состав задолженности АО "Нефтеспецстрой" перед предпринимателем по Договору сумм платежей, начисленных Обществу за периоды простоя и ремонта техники, зафиксированные в актах и табелях учета работы технического средства.

Именно на сумму указанных платежей судом первой инстанции уменьшена заявленная предпринимателем сумма долга по Договору, подлежащая взысканию с АО "Нефтеспецстрой".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия Договора и приложенной к нему спецификации N 1, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и с нормативными положениями действующего законодательства, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что с ответчика, как с арендатора по Договору, не могут быть взысканы платежи, начисленные ему истцом за периоды простоя и ремонта техники, в отношении которых не подтверждено наличие вины Общества в их возникновении, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, буквальное толкование положений пункта 6 раздела II спецификации N 1, с учетом предмета договора аренды строительной техники с экипажем от 20.02.2017 N 08-НСС-118, предполагающего использование соответствующей техники под управлением членов экипажа, являющихся работниками арендодателя, позволяет установить, что оплата простоя техники осуществляется арендатором по тарифам, установленным спецификацией, в отношении актированных дней и при условии, что простой техники допущен по вине Общества.

Аналогичные условия должны учитываться при решении вопроса о возложении на АО "Нефтеспецстрой" обязанности по уплате арендных платежей по Договору в случае ремонта техники.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что случаи простоя техники (ремонта техники), зафиксированные в табелях учета работы самоходной машины, приложенных к актам оказания услуг катка (т.1 л.д.23, 26, 30, 31, 34, 135, т.2 л.д.5, 8), возникали именно по вине Общества.

В то же время оплата простоя (ремонта) техники, произошедшего по причинам, за которые ни одна из сторон Договора не отвечает, а также по причинам, вина арендатора в возникновении которых не доказана, Договором, как и спецификацией не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что включение истцом в акты и счета на оплату времени простоя и ремонта техники, в отношении которых не подтверждена вина ответчика в их возникновении, не основано на условиях Договора и спецификации и не может быть признано правомерным.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства АО "Нефтеспецстрой" не заявлялись какие-либо возражения относительно указанной истцом суммы долга по Договору и относительно составных частей суммы задолженности, и о том, что между сторонами отсутствовал спор по содержанию подписанных табелей учета работы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о незаконности или необоснованности оценки судом первой инстанции обозначенных выше фактических обстоятельств, и не опровергающие законность такой оценки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в письменном отзыве на исковое заявление Обществом сформулированы, в том числе, доводы о несогласии с заявленной истцом суммой основного долга по Договору и о том, что табели учета рабочего времени составлялись работниками арендодателя некорректно, при этом сумма основного долга по аренде определена ответчиком в размере 2 404 400 руб. (т.1 л.д.67-69).

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет машино-часов и платежей по их оплате, осуществленный истцом (т.1 л.д.99), не согласуется с аналогичным расчетом, составленным ответчиком (т.1 л.д.68), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о количестве машино-часов, подлежащих оплате Обществом, является спорным для сторон Договора, и подлежит установлению судом исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом наличие в материалах дела проекта мирового соглашения по делу N А70-13303/2017, составленного ответчиком и отклоненного истцом, в текст которого включен пункт 2 о том, что стороны договариваются о выплате ответчиком денежных средств в счет погашения основного долга по договору аренды строительной техники с экипажем от 20.02.2017 N 08-НСС-118 в сумме 3 413 000 руб., само по себе, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не может расцениваться в качестве признания Обществом исковых требований предпринимателя, поскольку мировое соглашение, по своему правовому смыслу и содержанию, представляет собой соглашение сторон, заключенное на взаимных уступках (в частности, в рассматриваемом случае проект представленного ответчиком мирового соглашения предусматривал рассрочку погашения задолженности по Договору, однако истец отказался от заключения соответствующего соглашения на условиях такой уступки), в связи с чем, не может характеризовать позицию сторон по существу спора.

Таким образом, с учетом установленных выше фактов и сформулированных выводов, а также с учетом того, что ответчиком не опровергнут факт неполной оплаты услуг, оказанных Обществу предпринимателем в соответствии с договором аренды строительной техники с экипажем от 20.02.2017 N 08-НСС-118, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, состоящую в том, что в данном случае имеются основания для взыскания с АО "Нефтеспецстрой" в пользу Гильгенберга А.А. суммы основного долга, и что сумма долга АО "Нефтеспецстрой" перед индивидуальным предпринимателем Гильгенбергом А.А. по Договору и спецификации N 1 должна определяться без учета арендных платежей, начисленных за периоды простоя и ремонта техники, в отношении которых не подтверждена вина Общества в возникновении соответствующего простоя или необходимости проведения ремонта.

Расчет задолженности АО "Нефтеспецстрой" по Договору, составленный судом первой инстанции исходя из данных о стоимости оказанных Обществу и частично оплаченных им услуг, содержащихся в первичных бухгалтерских и платежных документах (представленных в материалах дела), изложенный в обжалуемом решении (стр. 3 решения - т.2 л.д.47), подателем апелляционной жалобы по существу не оспорен и со ссылками на материалы дела не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что исковое требование индивидуального предпринимателя Гильгенберга А.А. о взыскании с АО "Нефтеспецстрой" основного долга по договору аренды строительной техники с экипажем от 20.02.2017 N 08-НСС-118 подлежит удовлетворению в части суммы в размере 2 855 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.9 договора аренды строительной техники с экипажем от 20.02.2017 N 08-НСС-118 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Гильгенберга А.А. о взыскании неустойки.

В то же время, признавая обоснованным требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в рассматриваемом случае ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлялось письменное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленного предпринимателем размера неустойки со ссылкой на несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств (т.1 л.д.92-96).

При этом из материалов дела усматривается, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки исчислен исходя из ставки пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В то же время истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной уплаты арендных платежей, и том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Так, суд первой инстанции, уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки до 177 684 руб., в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно учел, что взыскание неустойки в размере 0,5% в день может привести к получению истцом необоснованной выгоды, и что исчисленная истцом договорная неустойка (исходя из ставки 0,5%) в противоречие устойчивости и стабильности гражданского оборота явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, в связи с чем, пени за нарушение обязательства по уплате арендных платежей могут быть снижены до указанного выше размера.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, и размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с целью установления баланса интересов сторон Договора (в том числе, с учетом того, что задолженность по Договору в полном объеме до сих пор не погашена, и того, что истец в любом случае не лишен права на дополнительное взыскание с ответчика причиненных убытков в части, не покрытой неустойкой) определен судом верно.

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу о доказанности факта несения индивидуальным предпринимателем Гильгенбергом А.А. судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 50 000 руб. и об обоснованности заявления истца о взыскании с ответчика таких издержек в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям (то есть в сумме 41 382 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлялось возражений относительно указанной истцом суммы судебных издержек, подлежащих взысканию за счет АО "Нефтеспецстрой", и что в апелляционной жалобе также не приведено возражений по существу указанных выше выводов суда первой инстанции, не находит оснований для переоценки обстоятельств, послуживших основанием для обозначенной позиции суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае при подаче апелляционной жалобы предпринимателю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб., а он уплатил 6 000 руб., постольку 3 000 руб. государственной пошлины подлежат возврату индивидуальному предпринимателю Гильгенбергу А.А. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 по делу N А70-13303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гильгенбергу Андрею Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 27.12.2017 N 552.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова