Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 10АП-728/18

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А41-87132/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Богомолов С.В., по доверенности от 10.07.17,

от временного управляющего открытого акционерного общества "Крокус" Козлова Игоря Олеговича: представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Крокус": Любосердова И.С., по доверенности от 10.08.17, Волочкова А.А., по доверенности от 10.08.17,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области: представитель не явился, извещен,

от кредиторов должника: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-87132/16, принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании результатов финансового анализа и решений собрания кредиторов должника от 05 октября 2017 года недействительными,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Крокус" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании открытого акционерного общества (ОАО) "Крокус" несостоятельным (банкротом) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными результатов финансового анализа и решений собрания кредиторов должника от 05 октября 2017 года (л.д. 2-7).

Заявление подано в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-87132/16 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 84-86).

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение дела (л.д. 90-91).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области, временного управляющего должника, кредиторов должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Московской области.

Заслушав мнение представителей ТУ Росимущества в Московской области и должника, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решений собрания кредиторов, оформленного протоколом от 05 октября 2017 года.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года по делу N А41-87132/16 в отношении ОАО "Крокус" (ОГРН 1075007002707, ИНН 5007059274, адрес местонахождения: 141830, Московская область, Дмитровский район, поселок Новосиньково, д. 65) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Козлов Игорь Олегович.

Сообщение о введении в отношении ОАО "Крокус" процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ N 88 от 20 мая 2017 года.

05 октября 2017 года проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет временно управляющего ОАО "Крокус" о проделанной работе;

2. О заключении мирового соглашения;

3. Принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

6. Выбор реестродержателя, из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

7. Избрание представителя Собрания кредиторов для участия в заседаниях арбитражного суда;

8. Определение места проведения собраний кредиторов;

9. Периодичность проведения собрания кредиторов.

Итоги собрания кредиторов, состоявшегося 05 октября 2017 года по вышеуказанным вопросам повестки дня были оформлены протоколом N 1 (л.д. 9-16).

На указанном собрании по первому вопросу повестки дня было принято решение о принятии к сведению отчета временного управляющего ОАО "Крокус" о проделанной работе. По третьему вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Полагая, что принятые по вопросам 1 и 3, решения нарушают права и законные интересы учредителя (участника) должника - Российской Федерации и должника, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также заявитель просил признать недействительным результаты финансового анализа должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих незаконность принятых собранием решений, нормативно не обосновано наступление негативных последствий вследствие принятия оспариваемых решений.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок подготовки отчетов регламентирован Общими Правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Согласно пункту 6 Правил Отчет временного управляющего должен содержать сведения:

а) о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника;

б) о предъявлении в суды от имени временного управляющего исковых заявлений и ходатайств и сведения о результатах их рассмотрения;

в) иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

В силу пункта 7 Правил к отчету временного управляющего прилагаются копии: а) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился; б) документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ; в) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено; г) реестра требований кредиторов на дату составления отчета; д) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения; е) протокола первого собрания кредиторов (в случае если оно состоялось); ж) иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ТУ Росимущества в Московской области указало на то, что отчет временного управляющего являются недостоверными, а обращение в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства преждевременным. Заявитель полагает, что анализ финансового состояния ОАО Крокус" составлен на основе бухгалтерской отчетности за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы без проведения обязательного аудита, как того требует п. 4 Постановления Правительства РФ N 367 от 25.06.2003 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", в отсутствии оценки стоимости земельного участка и оценки стоимости недвижимого имущества, что повлекло недостоверность выводов о возможности восстановления платежеспособности ОАО "Крокус".

При исследовании материалов дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы установлено следующее.

К отчету временного управляющего должника в нарушение пункта 7 Правил не приложены первичные документы, на основании которых был составлен данный отчет.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела судебным актам, в пользу должника была взыскана дебиторская задолженность, однако данные сведения не были отражены в отчете управляющего (л.д. 64-70).

Также в отчете временного управляющего отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) у должника недвижимого имущества.

В апелляционном суде представитель ТУ Росимущества в Московской области представил суду письменный отчет по итогам проведенного аудиторского анализа, согласно которому в представленном временным управляющим заключении в полной мере не проанализированы сделки ОАО "Крокус", а также действия (бездействия) органов управления должника на предмет соответствия законодательству Российской Федерации. Из указанного Отчета следует, что к подготовке заключения подошли формально.

Кроме того, в данном отчете указано, что вывод, содержащийся в Заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ОАО "Крокус" нельзя признать обоснованным и всесторонним.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие собранием кредиторов решений об утверждении отчета временного управляющего о проделанной работе и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства являлось преждевременным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неполно исследованы фактические обстоятельства дела, в связи с чем, определение суда в указанной части подлежит отмене.

Также ТУ Росимущества в Московской области было заявлено о признании незаконным результатов финансового анализа должника.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания в апелляционном суде на вопрос суда представитель заявителя не смог пояснить, какой конкретно документ оспаривается Территориальным управлением. При этом документ, содержащий финансовый анализ должника, в материалах настоящего обособленного спора отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-87132/16 отменить в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов АО "Крокус" от 05 октября 2017 года по вопросам повестки дня: "о принятии отчета временного управляющего АО "Крокус" о проделанной работе и обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении АО "Крокус"".

Признать недействительным решение собрание кредиторов АО "Крокус" от 05 октября 2017 года по вопросам повестки дня: "о принятии отчета временного управляющего АО "Крокус" о проделанной работе; обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении АО "Крокус"".

В остальной части определение суда от 20 декабря 2017 года оставить без изменения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в порядке кассационного производства не обжалуется.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк