Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-32672/17

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А26-6340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32672/2017) ИП Люттина Д.С.

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2017 по делу N А26-6340/2017 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску ООО "Автотехколор"

к ИП Люттину Д.С.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехколор" (далее - истец, Общество, ООО "Автотехколор") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Люттину Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Люттин) о взыскании 694 578 руб. 09 коп. задолженности.

От ответчика поступил встречный иск о расторжении договоров купли-продажи. Определением суда от 16.10.2017 встречное исковое заявление возвращено ИП Люттину.

Решением от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Люттин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: ряд товаров, переданных ответчику истцом, имел истекший срок годности, и данную продукцию невозможно было использовать по назначению.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в принятии платёжных документов, подтверждающих частичную оплату поставленного товара и направлении запроса к производителю товара.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из представленных в материалы дела товарных накладных (унифицированного передаточного документа) за период 18.08.2014 по 23.08.2016 следует, что истец поставил ответчику товары на общую сумму 1 068 823 руб. 69 коп., товар принят без разногласий.

Ответчик частично произвел оплату товара на сумму 374 245 руб. 30 коп. Задолженность составила 694 578 руб. 09 коп.

В порядке урегулирования спора истец направил ответчику требование с предложением добровольно погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар. Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности в размере 694 578 руб. 09 коп. Предпринимателем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как неподтвержденные документально. Доказательств возврата некачественной продукции и продукции с истекшим сроком годности поставщику в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2017 по делу N А26-6340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина