Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-33795/17

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-44764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Черенев Ю.Н. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33795/2017) общества с ограниченной ответственностью "Газпром газэнергосеть"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-44764/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску (заявлению)

акционерного общества "Нефтетранспорт"

к акционерному обществу "Газпром газэнергосеть"

о взыскании 2.225.600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтетранспорт" (далее - истец, АО "Нефтетранспорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Газпром газэнергосеть" (далее - ответчик, АО "Газпром газэнергосеть") 2.225.600 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов в соответствии с пунктом 2.1.11. договора транспортной экспедиции N НТ/ГЭС/э-200112 от 20.01.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены, с АО "Газпром газэнергосеть" в пользу АО "Нефтетранспорт" взыскано 2.225.600 руб., а также 34.128 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что истцом при предъявлении настоящего иска не учтено уменьшение суммы штрафа по претензиям от 08.11.2016 N 414, от 07.12.2016 N 454 с учетом их последующих корректировок. Истец уведомлял ответчика о том, что с 01.07.2014 штрафы за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой предъявляться не будут, в то же время исковые требования заявлены за период с сентября по ноябрь 2016 года. В связи с этим полагает исковые требования в сумме 84.500 руб. не соответствуют принципу добросовестного осуществления гражданских прав. Также, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств заявленных требований, что лишило ответчика возможности проверить достоверность расчета исковых требований. При вынесении оспариваемого судебного акта судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии факта простоя вагонов в соответствии с расчетом истца к претензии от 08.06.2017 N 414/9, а также об отсутствии сверхнормативного использования вагонов при наличии причин, исключающих ответственность ответчика, в связи с чем, требования в размере 18.200 руб. и 109.200 руб. соответственно необоснованны. Кроме того, ответчик указал на несоразмерность взысканной судом неустойки, суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В материалы дела от истца поступили возражения, в которых просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в возражениях.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

20.01.2012 между АО "Нефтетранспорт" (экспедитор) и АО "Газпром газэнергосеть" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N НТ/ГЭС/э-200112 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить и/или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой товара (груза) ответчика железнодорожным транспортом, а клиент обязался принять и оплатить их.

В рамках Договора в августе - ноябре 2016 года истец по заявкам ответчика оказал услуги по организации внутрироссийской перевозки товара (груза) ответчика - продукции ОАО "Газпром нефтехим Салават" в цистернах собственности АО "Нефтетранспорт" и/или привлеченных АО "Нефтетранспорт". Перевозка осуществлялась от станции погрузки Аллагуват Куйбышевской железной дороги до станций выгрузки на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.11 Договора клиент обязан обеспечить нормативное время нахождения вагона на станции выгрузки в течение 2-х суток, следующих за днем прибытия.

Пунктом 4.16 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2014) установлен размер ставки нецелевого использования вагона за каждый вагон в размере 1.300 руб. в сутки.

Согласно пункту 2.3.6 Договора для расчета нормативного времени, дат отправления/прибытия стороны применяют незаверенные данные ГВЦ ОАО "РЖД", которые истец получает в электронном виде на основании соглашения от 15.12.2009 N ЭОД-П/28.

Ссылаясь на превышение ответчиком в период с августа по сентябрь 2016 года установленного пунктом 2.1.11 Договора нормативного времени нахождения вагонов на различных станциях выгрузки (назначения) с нарушением нормативного 2-суточного срока, истец начислил предусмотренную договором неустойку и направил клиенту претензии от 08.11.2016 N 414, от 07.12.2016 N 454 с требованием уплатить штраф в сумме 2.225.600 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке сумму неустойки не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Поскольку факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг в рамках Договора, факт сверхнормативного использования вагонов со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств отсутствия задержек вагонов под выгрузкой на станциях назначения или иных данных из системы "ЭТРАН" ГВЦ ОАО "РЖД" не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной условиями Договора.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не учтено уменьшение суммы штрафа по претензиям от 08.11.2016 N 414, от 07.12.2016 N 454 с учетом их последующей корректировки, а также ссылка истца на письмо от 27.06.2014 N 27/06/СХ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расчеты были направлены в целях добровольной оплаты ответчиком суммы штрафа, однако доказательств совершения со стороны ответчика каких-либо действий, свидетельствующих о принятии предварительного скорректированного штрафа по вышеуказанным претензиям, либо оплаты штрафа в материалах дела не содержится, следовательно, изначально выставленные в адрес ответчика претензионные требования не были изменены и правомерно предъявлены истцом к ответчику в судебном порядке.

Доводы ответчика о недоказанности истцом заявленного требования, а также о необходимости применения к договорным правоотношениям сторон по делу положений статей 2, 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2013 N 43 (далее - Приказ МПС РФ от 18.06.2013 N 43) были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Приказом МПС РФ от 18.06.2013 N 43 оговариваются штрафы, которые взыскиваются в рамках правоотношений с перевозчиком и уплачиваются перевозчику за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, а в настоящем случае вагоны, которые находились под выгрузкой более установленного соглашением сторон времени, не принадлежат перевозчику, а принадлежат истцу на праве собственности или ином вещном праве, в связи с чем, основания для применения статьи 7 Приказа МПС РФ от 18.06.2013 N 43 к спорным правоотношениям отсутствовали.

Пунктом 2.3.6 Договора установлено, что для расчета нормативного времени используются незаверенные данные ГВЦ о датах прибытия, отправления, раскредитации вагонов в электронном формате в системе "ЭТРАН".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик, заключая договор, признал такие данные достаточными и достоверными в целях расчета нормативного времени. В рамках Договора у истца отсутствует обязанность ссылаться на какие-либо иные документы в целях расчета нормативного времени.

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа в сумме 18.200 руб. ввиду отсутствия факта простоя вагонов N N 50543446, 75126441, 50147941, 50521632, 51083251, 57336562, 73903635, 73902561, 50225390, 50117498, 50159581, 51024693, 51026219, 51408144.

Согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила), оригинал железнодорожной накладной с календарным штемпелем железной дороги о дате прибытия груза на станцию назначения остается у грузополучателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку железнодорожные накладные, свидетельствующие о неточности данных, содержащихся в электронной базе ГВЦ ОАО "РЖД", в материалы дела Ответчиком не представлены, отсутствуют основания для перерасчета периода сверхнормативного нахождения вагонов Истца на станциях выгрузки и, следовательно, суммы предъявленного в рамках настоящего спора штрафа.

Доводы ответчика об отсутствии сверхнормативного использования вагонов в связи с наличием причин, исключающих ответственность ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора клиент обязан на станциях назначения/отправления своевременно обеспечить как сам, так и своими грузоотправителями/грузополучателями раскредитацию предоставленных Экспедитором по Заявке Клиента вагонов и/или контейнеров, надлежащее проведение приемо-сдаточных операций с вагонами и контейнерами (как гружеными, так и порожними), организовать за свой счет сам (либо передать функции по организации) подачу-уборку вагонов и/или контейнеров на железнодорожные пути общего и/или необщего пользования, погрузо-разгрузочные работы с вагонами и/или контейнерами, отстой вагонов на путях необщего пользования, согласование планов перевозки с Перевозчиком в соответствии с Уставом (форма ГУ-12), оформление железнодорожных перевозочных документов.

Таким образом, простой под выгрузкой по причинам, зависящим от грузополучателей и перевозчика (неправильное оформление перевозочных документов, график работы приемосдатчика, занятость путей необщего пользования, ожидание локомотивной бригады), не освобождает ответчика от обязанности соблюдать взятое на себя обязательство по пункту 2.1.11 Договора и нести ответственность в случае его несоблюдения, в том числе по вине контрагентов ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной к взысканию неустойки, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.16 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014) сторонами установлена ответственность клиента в виде штрафа за нецелевое (несогласованное) использование вагонов, который составляет 1.300 руб. за вагон в сутки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание размер неустойки, которые согласован сторонами в Договоре, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2.225.600 руб. неустойки.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-44764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина